Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 17АП-1100/2006

г.Пермь

N 17АП-1100/06-АК

12 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - МР ИФНС РФ N 10 по Свердловской области

на решение от 08.08.2006 г. по делу N А60-14537/2006-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ТСЖ "Новотрубник-2"

к МР ИФНС РФ N 10 по Свердловской области

о признании незаконным требования,

при участии

от заявителя не яв.

от налогового органа не яв.

и установил:

В арбитражный суд обратилось ТСЖ "Новотрубник-2" с заявлением о признании незаконным требования МР ИФНС РФ N 10 по Свердловской области от 18.05.2006 года N 893 о внесении изменений в налоговую отчетность.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Товарищества отказать.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, налоговым органом, на основании справки аудиторской проверки внутреннего аудита МР ИФНС РФ N 10 по Свердловской области за период с 01.06.2003 года по 31.12.2005 года по налогообложению организаций малого бизнеса и налогу на игорный бизнес от 06.04.2006 года (л.д. 39), в адрес Товарищества направлено оспариваемое требование N 893 от 18.05.2006 года о внесении изменений в налоговую отчетность, в соответствии с которым налогоплательщику необходимо включить в состав налогооблагаемой базы сборы на капитальный ремонт общего имущества, содержание жилья и коммунальные платежи.

Считая данное требование незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку вынесено без проведения камеральной налоговой проверки, за пределами трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки, а справка аудиторской проверки, которой руководствовался налоговый орган не является основанием для вынесения данного акта, кроме того, требование нарушает законные права Товарищества.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для вынесения и направления в адрес Товарищества оспариваемого требования явились выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований ст. 346.15 НК РФ, то есть не включение в состав налогооблагаемой базы сборы на капитальный ремонт общего имущества, содержание жилья и коммунальные платежи.

Налоговый контроль осуществляется в соответствии со ст. 82 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном ст. 87 НК РФ; требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Исходя из положений ст. 88 НК РФ, целью камеральной проверки, в отличие от выездной, является обнаружение налоговым органом ошибок в представленных налогоплательщиком документах и их исправление.

В силу указанной нормы, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Законодательство о налогах и сборах ничего не говорит о форме такого требования, о порядке его вынесения и предъявления.

Однако не вызывает сомнений то обстоятельство, что выставление указанного требования соответствует целям камеральной проверки по обнаружению и исправлению допущенных налогоплательщиком в налоговой отчетности ошибок.

Объектом камеральной проверки в соответствии с абз. 1 ст. 88 НК РФ являются налоговые декларации и документы, представленные налогоплательщиком, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. однако налоговый орган вправе не ограничиваться имеющимися у него документами и документами, представленными налогоплательщиком, и затребовать дополнительные сведения, получить объяснения и иные документы, свидетельствующие о добросовестном исполнении проверяемым обязанностей налогоплательщика (абз. 4 ст. 88 НК РФ). Причем истребование дополнительных документов, сведений и объяснений является не только правом, но и обязанностью налогового органа, поскольку только наличие полной информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика позволит сделать обоснованные выводы о наличии ошибок, избежать неправомерного требования об уплате налогов, пеней и неправомерного привлечения к налоговой ответственности.

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика устранения нарушений законодательства о налогах и сборах, если эти нарушения будут установлены в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом вынесено требование N 225 от 18.05.2006 года о предоставлении документов, в котором указано на необходимость получения Инспекцией перечисленных документов, возникшей при проведении камеральной налоговой проверки. В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о не проведении камеральной налоговой проверки, поскольку о начале ее проведения свидетельствует вручение 19.05.2006 года налогоплательщику названного требования.

Таким образом, налоговый орган сам указывает на фактическое начало проведения камеральной налоговой проверки именно 18.05.2006 года - с даты вынесения требования о предоставлении документов.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого требования Инспекция не имела результатов камеральной налоговой проверки, обоснованным является вывод суда о том, что вопрос о включении (не включении) в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСНО сборов на капитальный ремонт, содержание жилья и коммунальные платежи не проверялся, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований требовать от Товарищества включения в налоговую базу указанных платежей.

Далее, налоговый орган, при выставлении оспариваемого требования не мог руководствоваться справкой аудиторской проверки Управления ФНС РФ по Свердловской области, так как данный документ предназначен для внутреннего пользования и, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для вынесения указанного акта.

Кроме того, данная справка не подписана, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает ее во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о вынесении требования в пределах срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверкой, хотя по данному вопросу даны суждения судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

В силу изложенного, оспариваемое требование налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, возлагая на него необоснованную обязанность по увеличению налогооблагаемой базы и, как следствие, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, до установления факта наличия недоимки по налогу по результатам проведения камеральной налоговой проверки, изложенном в акте налогового органа в установленной форме, предоставления налогоплательщику возможности заявить возражения, дать объяснения, представить документы и материалы, то есть не обеспечив соблюдение требований ст. 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, внесший судебный акт, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова