Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 01АП-2257/2009

г. Владимир

Дело N А79-3617/2009

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2009, принятое судьей Афанасьева А.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьевой Н.Г. от 18.02.2009 N 1 о привлечении к административной ответственности,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьевой Н.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Зиновьева Н.Г.) от 18.02.2009 N 1 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа 30 000 руб.

Решением суда от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в действиях МУП "ГУКС" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд первой инстанции не изучил и не дал оценки в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сути уважительности причин неисполнения заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, следует отметить, что возврат нежилых помещения в МУП "ГУКС" возможен только в связи с исполнением ООО фирмой "Старко" своих обязательств по договору N 392 и введения нежилых помещений в эксплуатацию.

МУП "ГУКС", судебный пристав-исполнитель Зиновьева Н.Г., ООО фирмой "Старко", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель Зиновьева Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал МУП "ГУКС" устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары. На основании данного решения Арбитражный суд Чувашской Республики выдал исполнительный лист от 09.10.2008 N 118460.

08.12.2008 на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Зиновьева Н.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/90145/3013/2/2008, в котором МУП "ГУКС" предложено в течение 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (указанное постановление получено начальником МУП "ГУКС" Черкасовым А.Ю. 08.12.2008). В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа МУП "ГУКС" не были исполнены, что подтверждается актом проверки судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 о неисполнении исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа 19.12.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МУП "ГУКС" исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Платежным поручением от 14.01.2009 N 5 МУП "ГУКС" уплатило исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

24.12.2008 судебным приставом-исполнителем начальнику МУП "ГУКС" выставлено требование N 21/03-17/36675 об обязании МУП "ГУКС" в помещениях встроенных предприятий обслуживания, распложенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, устранить недоделки, недостатки, завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу до 31.12.2008. Указанное требование получено начальником МУП "ГУКС" 24.12.2008.

В данном требовании МУП "ГУКС" было предупреждено об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Актом проверки судебного пристава-исполнителя от 14.01.2009 подтверждено неисполнение должником исполнительного документа, в связи с чем вынесено требование судебного пристава-исполнителя от 15.01.2009 об обязании МУП "ГУКС" в помещениях встроенных предприятий обслуживания, распложенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, устранить недоделки, недостатки, завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу до 20.01.2009 и дополнительно о явке представителя МУП "ГУКС" в случае неисполнения без уважительных причин на 20.01.2009. Данное требование получено МУП "ГУКС" 15.01.2009.

Предприятие к 20.01.2009 требование не исполнило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьевой Н.Г. было вынесено постановление от 18.02.2009 N 1 о привлечении МУП "ГУКС" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприятие, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 64, 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины заявителя в совершении указанного правонарушения, посчитал правомерным привлечение предприятия к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем в силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа данных норм законодательства об исполнительном производстве и обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель правомерно во исполнение решения суда совершил исполнительные действия, связанные с обязанием МУП "ГУКС" в помещениях встроенных предприятий обслуживания, распложенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, устранить недоделки, недостатки, завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Установив, что МУП "ГУКС" не исполнило в добровольном порядке требование исполнительного документа, обязывающего его совершить определённые действия, а также признав причины неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе неуважительными, судебный пристав-исполнитель законно и обосновано привлек Предприятие к административной ответственности.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах Предприятие, имея возможность исполнить требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, не приняло к этому достаточных, необходимых и своевременных мер, вследствие чего деяние Предприятия в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

Суд полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении административного дела, постановление о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по правилам статьи 4.1 КоАП РФ.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2009 по делу N А79-3617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2009 N 482 в размере 1000 (одна тысяча) рублей

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова И.А. Смирнова