Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 12АП-8135/2008

г. Саратов

Дело N А12-12428/08-С60

"27" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мандриков А.В., доверенность от 11.01.2009г., Ерофеева Н.В., доверенность от 11.01.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Евромет" - Цапенко С.Н., доверенность от 20.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2008 года по делу N А12-12428/08-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (Волгоградская область, г. Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее заявитель, общество) с заявлением, в последствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) от 01.01.2008 г. N 10021/25 в части отказа в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 159295,94 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Евромет" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за июль 2007 г., представленной 20.08.2007 г. ООО "Евромет".

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.01.2008 г. N 10021/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 года в сумме 4536814 руб.

Полагая, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, общество обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС в сумме 4159295,94 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и выполнении им всех условий, предусмотренных ст. 176 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанные признаки, по мнению налогового органа, установлены во взаимоотношениях ООО "Евромет" с его контрагентами.

Так, налоговым органом признано неправомерным применение ООО "Евромет" налоговых вычетов по НДС за июль 2007 года в сумме 1036570,38 руб., предъявленных по счетам-фактурам, выставленным поставщиками:

ООО "Вильма" (ИНН 7722305131) на сумму 1345038,54 руб., в том числе НДС -205175,37 руб.,

ООО "Технотрейд" (ИНН 7704518232) на сумму 976673,16 руб., в том числе НДС - 148984,04 руб.,

ООО "Ливанда" (ИНН 7704517366) на сумму 714352,40 руб., в том числе НДС -108968,71 руб.,

ООО "Деал Групп" (ИНН 7707509268) на сумму 340185,49 руб., в том числе НДС- 51892,71 руб.,

ООО "Эрго-торг" (ИНН 77075445805) на сумму 1072304,39 руб., в том числе НДС - 163571,86 руб.,

ООО "Техномаркет" (ИНН 7707509250) на сумму 194760 руб., в том числе НДС-29709,14 руб.,

ООО "Ареал-Форм" (ИНН 7707511813) на сумму 83060 руб., в том числе НДС -12670,18 руб.,

ООО "Флейм" (7718512826) на сумму 460407,88 руб., в том числе НДС -70231,70 руб.,

ООО "Арто" (ИНН 7728535050) на сумму 1522304,06 руб., в том числе НДС -232215,85 руб.,

ООО "Промкомплект" (ИНН 3442078672) на сумму 86210,97 руб., в том числе НДС - 13150,82 руб.

Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях ООО "Евромет" и названных контрагентов признаков недобросовестности, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на применение налогового вычета в заявленной сумме налогоплательщиком были представлены договоры поставки лома и отходов черных металлов, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков. Оплата товара производилась за наличный расчет. Документы, подтверждающие факт оплаты, составлены в соответствии с требованиями закона. При этом факт приема товара на учет и его оплата налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, на осуществление поставок товара в адрес ООО "Евромет" со стороны спорных контрагентов, а счета-фактуры, выставленные по ООО "Вильма", ООО "Технотрейд", ООО "Ливанда", ООО "Деал Групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Ареал-Форм", ООО "Флейм". ООО "Арто", ООО "Промкомплект", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами ООО "Евромет" содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами (главным бухгалтером и руководителем) и правомерно указал, что, в частности, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о смене главного бухгалтера юридического лица. Кроме того, выводы налогового органа основаны на письмах налоговых органов, при этом анализ выписок контрагентов ООО "Евромет" налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не проводился.

Кроме того, налоговым органом указано, что поставщики ООО "Евромет" обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, транспортных средств и имущества на балансе не имеют.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Евромет" недобросовестности в части использования права налогоплательщика, предоставленного статьей 176 НК РФ на возмещение сумм НДС.

Апелляционная инстанция не принимает названный довод налогового органа по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению лома и отходов черных металлов являлись экономически необоснованными. Более того, факт реальности осуществления данных сделок налоговым органом не оспаривается.

Также следует отметить, что в пункте 10 Постановления N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО "Евромет" на момент заключения договоров с ООО "Вильма", ООО "Технотрейд". ООО "Ливанда", ООО "Деал Групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Ареал-Форм", ООО "Флейм", ООО "Арто", ООО "Промкомплект" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий Общества без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было. Между тем, ООО "Евромет" были получены от указанных контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.

Судам не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Таким образом, факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения судами не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность ООО "Евомет" по договорам, заключенным с поставщиками ООО "Вильма", ООО "Технотрейд", ООО "Ливанда", ООО "Деал Групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Ареал-Форм", ООО "Флейм", ООО "Арто", ООО "Промкомплект" была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства исследовались судом в рамках дел N А12-15792/07, N А12-15804/07, N А12-15805/07, N А12-15806/07, N А12-15807/07, N А12-3780/08, N А12-3968/08 и применение заявителем налоговых вычетов по вышеназванным поставщикам признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами первой инстанции, что является недопустимым в силу процессуального закона, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов указывает на отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, то есть, по мнению инспекции, заявитель не понес затраты связанные с уплатой НДС.

Апелляционная инстанция считает довод инспекции не состоятельным на основании нижеследующего.

Факт оплаты подтвержден самим налоговым органом. Так в решении налогового органа и в апелляционной жалобе указано, что расчет за поставленный металлолом производился наличными денежными средствами на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам, что не противоречит требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2006 года, наличие документов об оплате не является обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой).

Налоговым органом в качестве довода, обосновывающего отказ в принятии налоговых вычетов, указано на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных.

Апелляционная инстанция считает, что данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н следует, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы, в числе которых названы платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на поступившие грузы.

В рассматриваемом споре налогоплательщиком в качестве сопроводительных документов представлены товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Евромет" осуществляло операции по заготовке (приобретению), переработке и реализации лома, при этом не выполняло работ по его перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

С учетом изложенного, законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения на основании каких из указанных документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров (в данном случае лома).

Доказательств того, что закупленный лом не был принят налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 1036570,38 руб. является необоснованным.

Также, правомерно признан необоснованным отказ в возмещении НДС в сумме 3122725,76 руб.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 3122725,76 руб. послужило расхождение между данными налоговой декларации и книгой покупок за июль 2007 года. При этом в решении налогового органа лишь отмечено, что данные книги покупок за июль 2007 года не соответствуют налоговым вычетам, заявленным в декларации по НДС за указанный период (т. 1 л.д.11). Решение инспекции об отказе в применении налогового вычета не содержит выводов об отсутствии у налогоплательщика счетов-фактур, подтверждающих всю сумму заявленного к вычету налога.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Решение инспекции в части выводов о необоснованном заявлении к вычету НДС в сумме 3122725руб.76коп. за июль 2007 года не соответствует вышеназванным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченных при приобретении налогоплательщиком товара (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (раб, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в силу статьи 169 НК РФ является только счет-фактура.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур предназначены для хранения, как оригиналов счетов-фактур, так и их вторых экземпляров, а книги покупок и книги продаж предназначены для регистрации счетов-фактур.

Таким образом, книга покупок не является документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов проверки, вопрос о наличии либо отсутствии у налогоплательщика счетов-фактур, подтверждающих право на применение налогового вычета на сумму 3122725,76 руб., в ходе проверки налоговым органом не исследовался, требования о представлении дополнительных документов в адрес налогоплательщика не направлялись. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности отказа в применении налоговых вычетов за июль 2007 года в сумме 3122725,76 руб.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены принятого судебного акта, в части выводов суда о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом в адрес ООО "Евромет" было направлено требование от 30.10.2007 г. N 13-18/16202 о представлении дополнительных документов:

- договоров, заключенных с поставщиками металлолома,

- документов, подтверждающих фактическое оприходование приобретенного металлолома,

- платежных документов, подтверждающих факт оплаты за поставленный металлолом,

- документов, подтверждающих доставку металлолома от проблемных поставщиков.

Поскольку документы, в установленный законодательством срок не были представлены, налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем, принято решение о привлечении ООО "Евромет" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб.

Согласно пункту 1 стать 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В силу пункта 4 названной статьи отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Судом правомерно установлено, что требование от 30.10.2007 г. N 13-18/16202, направленное налоговым органом, не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ.

Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Соответственно, удовлетворение требований общества в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2008 года по делу N А12-12428/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова