Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 12АП-252/2009

г. Саратов

Дело N А06-4715/2008

28 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: Курмеш В.В. (паспорт серии 4601 N 368625, представитель Купмеш В.В., доверенность от 24.01.2009 года, Ларина С.П. (паспорт серии 1202 N501771), от общества с ограниченной ответственностью "Серебряные паруса"-Ларин С.П., доверенность от 21.01.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курмеш Владимира Владимировича, г.Орехово-Зуева, Московская область,

решение арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2008 года по делу N А06-4715/2008-16 (судья Павлова В.Б.),

по иску Любимова Гарольда Александровича, г. Пушкино, Московская область,

к Ларину Сергею Петровичу, г. Пушкино, Московская область,

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Серебряные паруса", село Хмелевка, Камызякский район, Астраханской области,

Курмеш Сергею Владимировичу, г. Орехово-Зуево, Московская область,

Курмеш Владимиру Владимировичу, г. Орехово-Зуево, Московская область,

Третьи лица: Кордазаде Тамази Анатольевич, г. Пушкино, Московская область,

Немерюк Никита Алексеевич, г. Зеленоград, Московская область,

Франчук Евгений Васильевич, ул. Ленина, г. Астрахань,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Любимов Г. А. - один из учредителей Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Серебряные паруса" (далее ООО ПК "Серебряные паруса") обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО ПК "Серебряные паруса", Курмеш В.В., Курмен С.В., третьи лица - Кардзадзе Т.А., Немерюк Н.А., Франчук Е.В., о признании недействительным соглашения о компенсации затрат по строительству от 12.10.2007 г., заключенного между ООО ПК "Серебряные паруса" в лице ее директора Франчука Е.В., физического лица Ларина С.П. с одной стороны и Курмеш В.В., Курмеш С.В. с другой стороны по основаниям нарушения его прав как участника общества заключением крупной сделки без проведения общего собрания.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: признать соглашение о компенсации затрат по строительству, заключенное 12 октября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Серебряные паруса", Лариным Сергеем Петровичем с одной стороны и Курмеш Владимиром Владимировичем, Курмеш Сергеем Владимировичем с другой стороны, недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курмеш В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Курмеш В.В. в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Производственная компания "Серебренные паруса", а также сам Ларин С. П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Считает, что все доказательства того, что сделка крупная в материалах дела имеется.

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Серебряные паруса", физическим лицом Лариным Сергеем Петровичем с одной стороны (сторона 1) и физическими лицами Курмеш Владимиром Владимировичем. Курмеш Сергеем Владимировичем с другой стороны (сторона 2) заключено соглашение от 12.10.2007 г. о компенсации затрат по строительству.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Сторона 1 компенсирует Стороне 2 часть расходов произведенной стороной 2 по реконструкции и строительстве рыбоперерабатывающего цеха по адресу: Астраханская область Камызякский район с. Хмелевка ул. Заречная, 1. Сумма компенсации составляет 2 000 000 рублей.

Как следует из пункта 2.1. договора от 12.10.2007г., выплата производится в срок до 31.12.2007 года путем передачи наличных денежных средств одному из участников Стороны 2.

По мнению истца, соглашение о компенсации затрат по строительству от 12.10.2007 г., заключенное между ООО ПК "Серебряные паруса" в лице ее директора Франчука Е.В., физического лица Ларина С.П. с одной стороны и Курмеш В.В., Курмеш С.В. с другой стороны нарушает его прав как участника общества, поскольку заключена крупная сделка без проведения общего собрания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что сделка по уступке прав требования является крупной и заключена в отсутствии одобрения общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

В качестве подтверждения крупности сделки судом первой инстанциями принят реестр основных средств ООО ПК "Серебряные паруса" на 01.01.2007г.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из анализа перечисленных норм права и сложившейся судебной практики следует, что отнесение оспариваемой сделки к крупной может быть произведено только на основании надлежащим образом заверенного бухгалтерского баланса ООО ПК "Серебряные паруса", который в материалах дела отсутствует.

Присутствующим в судебном заседании Лариным С. П. заявлено о том, что ООО ПК "Серебряные паруса" переведено на упрощённую систему налогообложения.

Принимая во внимание данное заявление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статья 346.24. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в таких случаях налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершёнными хозяйственными обществами, применяющими упрощённую систему налогообложения, с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применяются общие правила определения крупной сделки.

При таких обстоятельствах, единственным доказательством, позволяющим отнести оспариваемую сделку к числу крупных, может являться документ бухгалтерской отчётности, установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание реестр, содержащий сведения о стоимости основных средств общества.

Между тем, статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентировано требование сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, со стоимостью имущества общества.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу общества относятся не только его основные средства. К имуществу следует относить совокупность вещей и имущественных прав.

Помимо этого, вышеуказанными нормами закона установлено, что сделка может быть отнесена к числу крупных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО ПК "Серебряные паруса" обязано составлять документы бухгалтерской отчётности ежеквартально.

Представленный истцом в обоснование своих доводов реестр основных средств на 01.01.2007г. не может являться доказательством признания крупной сделки, заключенной в четвёртом квартале финансового года (12.10.2007г.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 12.10.2007г. в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует считать крупной сделкой, не основан на материалах дела и нормах права.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о возможности истребования надлежащих доказательств в стадии обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сторонами не заявлялось ходатайство о представлении в суд апелляционной инстанции документов бухгалтерской отчётности ООО ПК "Серебряные паруса", подтверждающих стоимость имущества общества на момент заключения оспариваемой сделки. Вместе с тем, данное обстоятельство является одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, подлежащим доказыванию истцом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить одно из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, а именно -отнесение оспариваемой сделки к крупной, а дополнительные доказательства по настоящему вопросу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции от сторон в связи с отсутствием соответствующих ходатайств и в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют обоснования невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Курмеш В.В. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с проездом в месту рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3 227,8 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу данной нормы права к таким расходам относятся расходы по проезду лица, участвующего в деле, к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов Курмеш В.В. представил проездные документы, подтверждающие понесённые им на проезд расходы в размере 3 227,8 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2008 года по делу N А06-4715/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Любимова Гарольда Александровича в пользу Курмеша Владимира Владимировича судебные издержки в сумме 3 227,8 руб., расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, а всего 4 227 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев О. И. Антонова