Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-8228/2010

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А50-7754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норд-Лес" (ООО "Торговый дом "Норд-Лес") Харчевникова Михаила Юрьевича: Харчевникова М.Ю. (паспорт, решение от 21.09.2009),

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Р" (ООО "Монолит-Р"): Карасева Е.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2010),

- общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (ООО "Уралбумага"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Норд-Лес") Харчевникова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2010 года

по делу N А50-7754/2010, принятое судьей А.П.Исаевым

по иску конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Норд-Лес" Харчевникова М. Ю.

к ООО "Монолит-Р", ООО "Уралбумага"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Норд-Лес" Харчевников М.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Монолит-Р", ООО "Уралбумага" о признании сделки - договора уступки права требования от 17.02.2009 между ООО ТД "Норд-Лес" и ООО "Монолит-Р" недействительной и применении последствий недействительной сделки. Просил взыскать с ООО "Уралбумага" в пользу ООО "ТД "Норд-Лес" 1 944 755 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец изменил предмет иска, просил признать договор уступки права требования от 17.02.2009. между ООО ТД "Норд-Лес" и ООО "Монолит-Р" недействительным. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Монолит-Р" в пользу ООО "ТД "Норд-Лес" 1 944 755 руб. 41 коп. за поставленные товары по договору поставки N 5156К/2007-УБ. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Норд-Лес" Харчевников М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что основания, предусмотренные п.3 ст.103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной имеются. Оспариваемая сделка не могла быть совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчики не доказали, что они не знали и не могли знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Монолит-Р" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что руководитель и единственный участник ООО "Монолит-Р" Пирожков не знал и не мог знать о том, что ООО "Торговый дом "Норд-Лес" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Должник 01.12.2008 направил Пирожкову информацию о том, что не возражает против проведения зачета и сообщил об отсутствии задолженности перед другими контрагентами. Сделка была направлена на урегулирование взаимной задолженности между ООО "Монолит-Р" и ООО "Уралбумага". Таким образом она была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 ООО "Торговый дом "Норд-Лес" (поставщик) и ООО "Уралбумага" (покупатель) заключили договор поставки товаров N 5156К/2007-УБ (баланс березовый поставка водным транспортом) (т.1 л.д.61-66), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется заготовить, складировать и передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: баланс березовый.

26.09.2008 ООО "Торговый дом "Норд-Лес" (покупатель) и ООО "Закамский деревообрабатывающий комбинат" (продавец) заключили договор поставки лесоматериалов, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя баланс хвойный (ель,пихта), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего догвоора.

10.02.2009 ООО "Закамский деревообрабатывающий комбинат" (цедент) и ООО "Монолит-Р" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (т.1 л.д.20), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования у должника ООО "Торговый дом "Норд-Лес" исполнения денежного обязательства на общую сумму 2 298 434 руб. 40 коп., в том числе НДС, возникшее на основании договора поставки лесоматериалов от 26.09.2008.

Согласно п.3.1 договора от 10.02.2008 вышеуказанное право требования исполнения должником денежного обязательства по настоящему договору уступается цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 17.12.2008 на сумму 2 555 000 руб.

17.02.2009 ООО "Торговый дом "Норд-Лес" (цедент) и ООО "Монолит-Р" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (т.1 л.д.17), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования у должника - ООО "Уралбумага" исполнения денежного обязательства на общую сумму 1 944 755 руб. 41 коп., в томчисле НДС, возникшего на основании договора поставки товаров N 5156К/2007-УБ (баланс березовый поставка водным транспортом) от 24.12.2007.

Согласно п.3.1 договора от 17.02.2009 вышеуказанное право требования исполнения должником денежного обязательства по настоящему договору уступается цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием возникшее на основании договора уступки права требования от 10.02.2009, заключенного между ООО "Закамский деревообрабатывающий комбинат" и ООО "Монолит-Р" на сумму 2 298 434 руб. 40 коп.

18.02.2009 ООО "Монолит-Р" (цедент) и ООО "Торговый дом МонолитЪ" заключили договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1

Определением арбитражного суда Пермского края 24.04.2009 по делу N А50-8307/2009 заявление ФНС России о признании ООО "Тоговый дом "Норд-Лес" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда Пермского края 21.05.2009 по делу N А50-8307/2009 в отношении ООО "Тоговый дом "Норд-Лес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 по делу N А50-8307/2009 ООО "Торговый дом "Норд-Лес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю. (т.1 л.д.14,15).

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Полагая, что договор уступки от 17.02.2009, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со п.3,7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случаях, предусмотренных п.п.2-5 ст.103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из даты совершения договора уступки (17.02.2009), факт совершения сделки почти за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определением арбитражного суда Пермского края 24.04.2009 по делу N А50-8307/2009), является установленным.

Так же, оспариваемая сделка зачета повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует из бухгалтерских балансов ООО "Торговый дом "Норд-Лес" на 01.01.2009, согласно которому сумма кредиторской задолженности ООО "Торговый дом "Норд-Лес" на начало отчетного периода составляла 1975 тыс. руб., на конец отчетного периода - 2539 тыс. руб., непокрытый убыток - 114 тыс. руб. и на 01.04.2009, согласно которому сумма кредиторской задолженности ООО "Торговый дом "Норд-Лес" на начало отчетного периода составляла 2539 тыс. руб., на конец отчетного периода - 2633 тыс. руб., а также из реестра требований кредиторов (т.1 л.д.21-37).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ООО "Монолит-Р" и ООО "Уралбумага", возражая против заявленных исковых требований, представили отзывы (т.1 л.д.83,85), в котором ссылаются на то, что данная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки (17.02.2009) оснований считать, что ООО "Торговый дом "Норд-Лес" вскоре станет неплатежеспособным, не имелось.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, исходя из положений названных норм права, ООО "Монолит-Р" и ООО "Уралбумага", возражая против заявленных требований, должны представить доказательства того, что на момент совершения сделки они не знали и не должны были знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В обоснование названных доводов ООО "Монолит-Р" и ООО "Уралбумага" представили в материала дела соответствующие доказательства: договор поставки товаров N 5156К/2007-УБ (баланс березовый поставка водным транспортом) от 24.12.2007 (т.1 л.д.53-58), которым подтверждается наличие договорных отношений ООО "Уралбумага" с ООО "Торговый дом "Норд-Лес" с 2007 года; справка об отражении в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций ООО "Уралбумага" с ООО "Торговый дом "Норд-Лес" (т.1 л.д.85,86), согласно которой, ООО "Уралбумага" с ООО "Торговый дом "Норд-Лес" имели длительные хозяйственные отношения; справка от 01.12.2008 направленная ООО "Монолит-Р" (т.1 л.д.82), в которой сообщается о согласии провести уступку права требования на сумму 2 298 434 руб. 40 коп. и об отсутствии у ООО "Торговый дом "Норд-Лес" неисполненных обязательств перед другими контрагентами со сроком исполнения более трех месяцев; акт сверки за период с 01.01.2007 по 12.08.2010 между ООО "Торговый дом "Норд-Лес" и ООО "Уралбумага" по договору поставки товаров N 5156К/2007-УБ (т.2 л.д.32-34), также подтверждающая наличие хозяйственных отношений между ООО "Торговый дом "Норд-Лес" и ООО "Уралбумага"; справка о взаимных расчетах в период с 01.01.2007 по 18.02.2009 между ООО "Монолит-Р" и ООО "Уралбумага" (т.2 л.д.35-85), акт сверки за период с 01.01.2009 по 17.02.2009 (т.2 л.д.102-104), подтверждающий наличие хозяйственных отношений между ООО "Монолит-Р" и ООО "Уралбумага"; справка ООО "Уралбумага" о зачетах по встречным однородным требованиям с поставщиками и покупателями (т.2 л.д.164), согласно которой в течение 2007 года ООО "Уралбумага" было проведено зачетов на общую сумму 357 460 тыс. руб., по итогам 2008 года сумма зачетов превысила 1 331 476 тыс. руб., за 1 квартал 2009 года сумма зачетов превысила 281 543 тыс. руб.

Вышеуказанные документы, представленные ООО "Монолит-Р" и ООО "Уралбумага" в материалы дела, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что ООО "Монолит-Р" и ООО "Уралбумага" не знали и не должны были знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом, представленные истцом документы: постановления N 3714, N 375, N 36, постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, судебные акты (т.1 л.д.38-52), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства того обстоятельства, что ответчики знали и могли знать о неплатежеспособности должника.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Торговый дом "Норд-Лес" возбуждено 24.04.2009, то есть после оспариваемого договора уступки. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчики не знали и не могли знать о том, что ООО "Торговый дом "Норд-Лес" является неплатежеспособным.

Кроме того, согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, доказательств того, что ответчики знали или могли знать о неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 17.02.2009 недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчики должны были знать о том, что ООО "Торговый дом "Норд-Лес" является неплатёжеспособным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года

по делу N А71-3776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норд-Лес" в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов