Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 12АП-8292/2008

г. Саратов

Дело N А12-12699/08-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., ,Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Яковлев М.Л., действующий по доверенности от 02.02.2008г. N 1,

от ответчика - Представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Сарамсакова А.Ш., действующая по доверенности от 15.12.2008г. N 239-д,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления городского округа - города Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу N А12-12699/08-С4, судья Пономарева Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича,

к муниципальному образованию городскому округу город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Территориальному управлению городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

третье лицо - Управление здравоохранения администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области,

о взыскании 3 500 432 рублей 03 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 3 500 432 рублей 03 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 13 октября 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Территориальное управление городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет муниципального образования городской округ- город Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа - города Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. В иске к Администрации городского округа- г. Волжский Волгоградской области было отказано.

Территориальное управление городского округа - города Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области с решением не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционных жалобах заявители указывают на необоснованное привлечение муниципального образования городской округ г. Волжский Волгоградской области к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В заседание явились представители: истца и ответчика - Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает жалобы необоснованными и просит решение оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2003 года по делу N А12-8152/00-с18/с11 прекращено производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Медтранс" к Управлению здравоохранения администрации города Волжский Волгоградской области о взыскании 5 100 955 рублей долга за оказанные транспортные услуги в связи с утверждением арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2006 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича о процессуальном правопреемстве истца по указанному делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2007 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу муниципального унитарного предприятия "Медтранс" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича на сумму 5 100 432 рубля 03 копейки.

В связи с неисполнением Управлением здравоохранения администрации города Волжский Волгоградской области условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела А12-8152/00-с18/с11, по заявлению индивидуального предпринимателя Ванина А.Г. арбитражным судом Волгоградской области 28.03.2008 года выдан исполнительный лист N 008614 на взыскание с Управления здравоохранения администрации города Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича 3 500 432 рублей 03 копеек.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации 11.04.2008 года исполнительный лист предъявлен индивидуальным предпринимателем Ваниным А.Г. к исполнению в Территориальное управление городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Неисполнение исполнительного документа о взыскании с Управления здравоохранения администрации города Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ванина А.Г. 3 500 432 рублей 03 копеек послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, исходя из положений которой срок для исполнения исполнительного документа составляет три месяца со дня поступления его в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 кодекса.

Основной должник - управление здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является бюджетным учреждением.

В соответствии с Положением об управлении здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением главы администрации городского округа - город Волжский от 10.07.2006 года N 2206, управление здравоохранения является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский и подотчетно в своей деятельности главе городского округа; управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банковских учреждениях, печать установленного образца. Имущество управления является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Источниками финансирования деятельности управления здравоохранения являются средства городского бюджета и другие источники, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьями 33, 35 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Волжском, утвержденного решением Волжской городской Думы от 25.07.2000 года N 146/5, на основе прогнозируемых объемов предоставления государственных или муниципальных услуг и установленных нормативов финансовых затрат на их предоставление, а также с учетом исполнения сметы доходов и расходов отчетного периода бюджетное учреждение составляет и представляет бюджетную заявку на очередной финансовый год, которая подается на утверждение главному распорядителю или распорядителю бюджетных средств.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оформление бюджетных заявок и принятия мер по выделению средств на исполнение исполнительного документа по взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Ванина А.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно указал в решении, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

С учетом положений пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, имеет место длительное неисполнение судебного акта по делу N А12-8152/00, что является нарушением ст. 16 АПК РФ. Какие-либо документы, подтверждающие реальное исполнение в пользу истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 120 ГК РФ привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (муниципальное образование городской округ г.Волжский Волгоградской области).

Учитывая, что Территориальное управление городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области является финансовым органом и исполнителем бюджета муниципального образования, взыскание средств должно производиться за счет средств казны муниципального образования в лице Территориального управления городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Требования истца в отношении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области являются неправомерными и лежат отклонению.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что взыскание средств в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам получателя средств местного бюджета муниципального учреждения осуществляется с главного распорядителя средств местного бюджета, в ведении которого находится муниципальное учреждение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование, к основному должнику исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Согласно п. 4 вышеназванного Постановления Пленума возможно одновременное предъявление иска как к основному, так и к субсидиарному должнику без выяснения вопроса о недостаточности денежных средств у основного должника.

При удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу N А12-12699/08 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова