Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 12АП-185/2009

г. Саратов

26 января 2009 г.

Дело N А12-18915/08-С45

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - Самохин А.В. по доверенности N 024/15-57 от 29.01.2008г.(до перерыва), Ануфриев К.Е. по доверенности N 024/15-347 от 11.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2008 года по делу N А12-18915/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N 8/27-08-В от 10.11.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N 8/27-08-В от 10.11.2008г. признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 19.01.2009г., объявлялся перерыв до 09 час.05 мин. 22.01.2009г.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Общества, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008г. сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" природоохранного законодательства на объектах хозяйственной деятельности. В ходе проверки было выявлено отсутствие у руководителей Общества документов о подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; необеспечение Обществом выполнения требований по организации и созданию санитарно-защитных зон в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской федерации от 25.09.2007г. N 74 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; необеспечение выполнения требований о представлении сведений о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологической службы, о результатах проведенного экологического контроля; допущение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод на производственных объектах.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 8-18/08-В от 10.10.2008г.

По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 8/27-08-В от 28.10.2008г., на основании которого вынесено постановление N 8/27-08-В от 10.11.2008г. о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к правильному выводу о недоказанности совершения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" вмененного ему в вину административного правонарушения.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п. 2 данной статьи подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Вместе с тем Положение об организации подготовки и аттестации специалистов в области обеспечения экологической безопасности и осуществлении контроля в указанной сфере деятельности, утвержденное приказом Ростехнадзора от 20.11.2007 года N 793, вступило в законную силу 28.03.2008 года.

Согласно п. 13 указанного Положения руководители организаций представляют списки лиц, работающих в организации и подлежащих подготовке и аттестации, на предстоящий год не позднее 1 февраля текущего года на согласование в соответствующее территориальное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора одновременно с проектом плана этой подготовки. Согласованный план утверждается руководителем организации и является составной частью планирования мероприятий по обеспечению экологической безопасности. Иных нормативных актов об организации подготовки и аттестации специалистов в области обеспечения экологической безопасности и осуществлении контроля в указанной сфере деятельности до 28.03.2008 года не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения обязанности ООО "Газпром трансгаз Волгоград" по исполнению требований законодательства не истек.

По эпизоду необеспечения Обществом выполнения требований об организации и создании санитарно-защитных зон в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" суд первой инстанции с учетом п.2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 правомерно указал, что для магистральных трубопроводов углеводородного сырья, компрессорных установок создаются санитарные разрывы (санитарные полосы отчуждения, а не санитарно-защитные зоны. Требования к организации и созданию санитарных разрывов (санитарных полос отчуждения) в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отсутствуют.

В протоколе N 8/27-08-В от 28 октября 2008 года и постановлении о назначении административного наказания указано, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не представило сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля, об организации экологических служб, о результатах контроля.

Между тем как установлено судом указанный вывод Управления опровергается материалами дела, поскольку по запросам Росприроднадзора от 10.09.2008г. N 132/1650 и от 23.09.2008г. N256л/1753 заявителем были направлены: 1) сведения об организации производственного экологического контроля в ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (письмо N 062/6660 от 22.09.2008г.; письмо N 062/6751 от 25.09.2008г.); 2) результаты производственного экологического контроля (письмо N 062/6660 от 22.09.2008 года), в том числе копии графиков аналитического контроля на территории от источников выбросов и в санитарно-защитной зоне, данные по организации и ведению производственного экологического контроля за состоянием объектов окружающей среды за 2007-2008 годы; данные производственного аналитического контроля предприятия за 2007-2008 годы; 3) результаты фактического воздействия на окружающую среду представляются филиалами ООО "Газпром трансгаз Волгоград" ежеквартально в территориальные органы Ростехнадзора в виде Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Копии Расчетов платы и платежные поручения также были направлены в адрес Росприроднадзора письмом N 062/6660 от 22.09.2008г.

Доказательств сброса загрязняющих веществ, связанного с превышением допустимых концентраций, Управление не представило. Сведения о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ, представленные Росприроднадзором, не подтверждены материалами проверки. В акте N 8-18/08-В проверки приведена таблица (стр. 4), в которой указаны превышения нормативов сброса "в разы". При этом не указаны единицы измерения, реквизиты разрешительной документации, устанавливающей нормативы сброса, с которой проводилось сравнение; сведения о химическом исследовании сточных вод; ссылки на реквизиты протоколов химических анализов сточных вод; данные о времени и характере отбираемых проб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку факты нарушения им требований ст. 25 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. ст. 34,52, 67,73 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ со ссылкой на то обстоятельство, что постановлением N 8/28-08-В от 10.11.2008г. по акту N 8-18/08-В от 10.10.2008г. и на основании одной проведенной проверки Общества уже было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, для применения указанной правовой нормы необходимо совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом при привлечении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к ответственности положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не нарушены, поскольку административная ответственность по ст. 8.1 и ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за различные действия (бездействие), следовательно, административный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не повлек принятие по существу дела неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2008 года по делу N А12-18915/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная