Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-294/2011

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А60-31662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции", третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года

по делу N А60-31662/2010, принятое судьей Плетневой В.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИН 6668016401)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ОГРН 1026601368419, ИНН 6623002960)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (далее - ООО "НТЗП"), третье лицо, Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с декабря 2009 года по март 2010 года по договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче N Д709/08(1100) от 10.04.2008г., по договору теплоснабжения N 1100 от 01.01.2010г., в размере 318 992 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 761 руб. 14 коп. за период с 11.02.2010г. по 22.09.2010г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 615 руб. 07 коп. (л.д. 8-10).

В судебном заседании 30.11.2010г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать с ответчика задолженность в размере 318 992 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 719 руб. 37 коп. (л.д. 49).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года (резолютивная часть от 30.11.2010г., судья В.В. Плетнева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 318 992 руб. 54 коп. основного долга, 10 719 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 615 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 99-105).

Ответчик (ООО "НТЗП") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств (объемов поставленной энергии) обосновывающих требования истца. Заявленные объемы переданной истцом энергии и производственной воды по счету-фактуре N 29390 от 31.12.2009г. доказаны не были, так как истец не пояснил по каким приборам учета производился учет потребленной энергии и производственной воды, методику данных расчетов, также не представил актов ввода в эксплуатацию данных приборов учета, актов, подтверждающих снятие с них показаний, актов проверок и опломбировки. Истец не доказал объемы фактического потребления ответчиком энергии и горячей воды, заявленные в счетах-фактурах N 940 от 31.01.2010г., N 3654 от 28.02.2010г., N 6335 от 31.03.2010г., в материалы дела представил лишь методику расчета данных объемов, самих подсчетов представлено не было, как не было представлено показаний приборов учета на теплоисточнике.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 29 марта 2011 г. представителя не направил.

Истец (МУП "Тагилэнерго") явку представителя в судебное заседание 29.03.2011г. не обеспечило, письменного отзыва на жалобу не представило.

Третье лицо (ОАО "НТМК") в заседание апелляционной инстанции представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 года между ОАО "НТМК" (Энергоснабжающая организация, ЭСО), МУП "Тагилэнерго" (Теплосетевая компания, ТСК) и ООО "НТЗП" (Абонент) заключен трехсторонний договор N Д709/08(1100) на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче (л.д. 14-18). Предметом настоящего договора является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом и деаэрированием как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее Абоненту. Согласно пунктам 1.2., 1.3., 2.1.1., 2.1.2. 2.1.3 договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать энергию и производственную воду Абоненту через тепловые сети Теплосетевой компании. Энергия и производственная вода считаются полученными Теплосетевой компанией для передачи Абоненту на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО-ТСК. ТСК обязалась передавать энергию и производственную воду по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК - Абонент.

Абонент обязался производить оплату ЭСО и ТСК за принятую энергию и производственную воду и услугу по их передаче в полном объеме, в установленные настоящим договором сроки (пункт 2.5.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора учет энергии и производственной воды, отпущенных ЭСО через сети ТСК для Абонента производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК - Абонент по акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета. При отсутствии коммерческих приборов учета у Абонента, при обнаружении отсутствующих пломб ТСК, учет принятой Абонентом энергии и производственной воды производится на основании расчета количества потребленной Абонентом энергии и производственной воды, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО - ТСК, в пропорции к договорным величинам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует по 31 декабря 2008 года.

Вместе с тем договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 21.12.2009г. N 197 (л.д.19) ответчик предложил перезаключить договор на теплоснабжение и ГВС на 2010 год.

01.01.2010г. между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация") и ООО "НТЗП" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1100 (л.д. 21-30), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения, соблюдая режим потребления (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Потребителя. При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб Энергоснабжающей организации, расчет принятой Потребителем энергии производится по фактической поставке энергии от источников Энергоснабжающей организации (метод расчета - балансовый) в пропорции к договорным величинам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора но не менее, чем было при работающем теплосчетчике.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора установлен с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

Исполняя условия указанных договоров, истец в период с 01.12.2009г. по 31.03.2010г. осуществлял отпуск тепловой энергии и ее транспортировку на объект ответчика. Факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает.

По расчету истца в спорный период объектом ООО "НТЗП" была потреблена тепловая энергия общей стоимостью 320 900 руб. 51 коп.

На оплату поданной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 29390 от 31.12.2009г., N 940 от 31.01.2010г., N 3654 от 28.02.2010г., N 6335 от 31.03.2010г. (л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N Д709/08(1100) от 10.04.2008г. расчеты с Абонентом по настоящему договору за отпущенную ему энергию и производственную воду, а также услуги по ее передаче производятся согласно тарифам, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами, путем выставления платежных требований и счетов-фактур на инкассо и в банк для снятия с расчетного счета Абонента на расчетные счета ЭСО и ТСК соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Согласно пункту 4.7. договора N 1100 от 01.01.2010г. оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "НТЗП" в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, горячего водоснабжения, услуг по транспортировке за период с 01.12.2009г. по 31.03.2010г. исполнило частично. По расчету истца сумма задолженности составила 318 992 руб. 54 коп.

Обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.6. договора теплоснабжения N 1100 от 01.01.2010г. соблюден, что подтверждено претензией исх. N 210-юр от 20.04.2010г. (л.д. 32, 33). Ответчик на претензию не ответил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, услуг по ее транспортировке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010г. по 22.09.2010г., в размере 10 719 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подачи истцом через присоединенную сеть Потребителю тепловой энергии, оказания услуг по транспортировке в объеме и стоимостью, указанной истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами на основании договоров правоотношения по своей правовой природе являются отношениями, связанными со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Наличие присоединенной сети подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между истцом и ответчиком, схемой (л.д. 17, 18, 29,30).

Факт исполнения истцом в период с декабря 2009 года по март 2010 года условий договора теплоснабжения в части подачи тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Порядок определения объемов потребленной тепловой энергии сторонами в договоре согласован (пункт 3.1 договора N 709/08(1100) от 10.04.2008г., пункт 3.2. договора N1100 от 01.01.2010г.).

Согласно пункту 3.7. договора N 1100 от 01.01.2010г. по окончании расчетного периода между ЭСО и Потребителем составляется двухсторонний Акт оказания услуг, в котором указывается объем поставленной ЭСО и потребленной Потребителем энергии. Данный акт должен быть подписан сторонами и возвращен в ЭСО не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий у Потребителя по количеству принятой в расчетном периоде энергии, данный акт должен быть подписан с разногласиями. В случае уклонения Потребителя от подписания и возврата ЭСО Акта оказания услуг, объем поставленной энергии считается принятым Потребителем в количестве, указанном в акте.

Как видно из материалов дела акты оказания услуг за спорный период ответчиком получены, каких-либо возражений по объему потребленной тепловой энергии и оказанных услуг ООО "НТЗП" не заявлено (л.д. 36-39).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом резолютивной части решения объем потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих иное количество переданной истцом тепловой энергии, ООО "НТЗП" не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема тепловой энергии и услуг по ее транспортировке судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Поскольку доказательств погашения суммы основного долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с декабря 2009 года по март 2010 года по договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче N Д709/08(1100) от 10.04.2008г., по договору теплоснабжения N 1100 от 01.01.2010г., в размере 318 992 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.02.2010г. по 22.09.2010г. с применением учетной ставки банковского процента 7,75% годовых на день предъявления иска составляют сумму в размере 10 719 руб. 37 коп. и в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства заявлены правомерно.

Расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе при взыскании долга в судебном порядке применить учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска.

Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено.

Нарушений норм материального либо норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года по делу N А60-31662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова