Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 12АП-355/2009

г. Саратов

Дело N А12-16378/08

29 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Измайлов А. Р. по доверенности N 3 от 20.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Катаржиной Дины Григорьевны, г. Астрахань;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" ноября 2008 года по делу N А12-16378/08-с41 (судья Дашкова Н.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз", г.Саратов;

к Индивидуальному предпринимателю Катаржиной Дине Григорьевне, г. Астрахань;

Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального Имущества", г. Астрахань;

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань;

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Нижневолжскгеология" (далее ФГУ Геологическое предприятие "Нижневолжскгеология") с иском к предпринимателю Катаржиной Д.Г. и Специализированному государственному учреждению (СГУ) при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007г. указанные судебные акты отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что прием заявок на участие в торгах должен был производиться до 29.09.2006г., однако, с 27.09.2006г. проведение торгов приостанавливалось, но при этом 28.09.2006г. приняты заявки от лиц, желающих принять участие в торгах.

Коллегия отметила также, что доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом норм статей 19, 20, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заслуживают внимания, так как, последствия нарушения правил проведения торгов, определены нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007г. в удовлетворении иска ФГУГП "Нижневолжскгеология" отказано по мотиву отсутствия нарушений установленных законом правил проведения торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008г. решение суда от 17.09.2007г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом была произведена замена истца по делу - ФГУГП "Нижневолжскгеология" на ОАО "Нижневолжскнефтегаз", в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008г. решение арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008г отменены.

Иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными торги, проведенные СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 10.10.2006г. по реализации, принадлежащих федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Нижневолжскгеология" на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: материально-технического склада, общей площадью 184, 60 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер П; административного здания АТЦ, общей площадью 502,60 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер А; материально-технического склада, общей площадью 286,80 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; профилактория, общей площадью 160,50 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер В; материально-технического склада, общей площадью 472,10 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; здания гаража, общей площадью 514,80 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Б; забора длиной 208,1 м, инвентарный номер 2 330/1, литер строения IV, расположенных по адресу: г.Астрахань, ул.3-я Рыбацкая, 41.

В части требования о применении последствий недействительности сделки дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 11.09.2008г. указал, что, в связи с несоблюдением арбитражным судом требований пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, в части применения последствий недействительности сделки дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

Суд кассационной инстанции указал в своём постановлении, что в части применения последствий недействительности сделки суду первой инстанции следовало уточнить предмет иска, поскольку в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, однако в материалах дела договора отсутствуют.

Кроме того, как отмечено судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела в соответствующей части требований, следует уточнить в пользу кого истец просит возвратить имущество при применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела, в части требования истца о применении последствий недействительности сделки, истцу было предложено уточнить свои требования в этой части, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были изменены. Истец заявил об уточнении исковых требований, изложив требование о применении последствий недействительности сделки в представленной редакции. Кроме того, истец просил признать недействительными имеющие силу договоров протоколы от 10.10.2006г. об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества и зарегистрированное право собственности Катаржиной Д.Г. на соответствующие объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к рассмотрению требование истца о применении последствий недействительности сделки в уточненной редакции, согласно п.2 резолютивной части его заявления от 10.11.2008г. и 18.11.2008г.

В остальной части уточнение требований истца судом не принято, поскольку оно сопряжено с одновременным изменением предмета и основания требования, что, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым. Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе судебного заседания от 12-19.11.2008г. и определении суда от 12.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок, оформленных протоколами N 5/06- 11/06 от 10.10.2006г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, путем возврата индивидуальным предпринимателем Катаржиной Диной Григорьевной Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального Имущества" полученного по указанным сделкам имущества, в том числе: Административного здания АТЦ, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, Литер строения А, инвентарный N 2 330/1, площадью 502, 60 кв.м., этажность 2, назначение нежилое (лот N2);

Материально-технического склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения Р, инвентарный N 2 330/1, площадью 286, 80 кв. м, этажность 1, назначение нежилое (лот N3);

Профилактория, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения В, инвентарный N 2 330/1, площадью 160, 50 кв. м., этажность 1, назначение нежилое (лот N 4);

Склада материально-технического, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41. литер строения Р, инвентарный N 2 330/1, площадью 472,10 кв.м., этажность 1, назначение нежилое (лот N5);

Здания гаража, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения Б, инвентарный N 2 330/1, площадью 514,80 кв.м., этажность 1, назначение нежилое (лот N6);

Забора, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения IV, инвентарный N 2 330/1, длиной 208,1 кв.м., и возврата Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального Имущества" индивидуальному предпринимателю Катаржиной Дине Григорьевне денежных средств в размере 1 360 000 рублей, полученных по указанным сделкам.

Материально-технического склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строение П, инвентарный N 2 330/1, площадью 184,60 кв. м, этажность 1, назначение нежилое (лот N 1).

Индивидуальный предприниматель Катаржина Дина Григорьевна, не согласившись с принятым решением, обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской от 20 ноября 2008 года по делу А12-16378/08-С41 в части применения последствий недействительности сделок, оформленных протоколами N 5/06-11/06 от 10.10.2006 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, путем возврата индивидуальным предпринимателем Катаржиной Д.Г. СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" отменить, а в части применения последствий недействительности сделок, оформленных протоколами N 5/06-11/06 от 10.10.2006г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, путем возврата индивидуальным предпринимателем Катаржиной Д.Г. СГУ при Правительстве Российской федерации "Российский фонд федерального имущества" полученного по указанным сделка имущества - прекратить.

Истец и ответчики в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Катаржина Д.Г. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представления оригиналов Свидетельств о государственной регистрации спорных объектов недвижимого имущества, а также произведённой реорганизацией истца в форме преобразования ФГУП "Нижневолжскгеология" в ОАО "Нижневолжснефтегаз" и сменой его адреса на 410038, г. Саратов Соколовогорский проезд 2, а также необходимостью направления представителю предпринимателя Катаржиной Д. Г. апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что поданная апелляционная жалоба подписана представителем индивидуального предпринимателя Катаржиной Д.Г., действующего на основании доверенности от 21 октября 2008 года, что свидетельствует об ознакомлении представителя предпринимателя с содержанием апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Катаржиной Д. Г. приложены копии Свидетельств о государственной регистрации спорных объектов недвижимого имущества, из чего можно сделать вывод о наличии у заявителя подлинников данных документов. Каких-либо препятствий для представления названных документов суду апелляционной инстанции не установлено. Податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, не обосновал уважительность причин своей неявки, не использовав возможность представления соответствующих документов суду апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции Свидетельств о государственной регистрации спорных объектов недвижимого имущества, равно как и не заявила ходатайства о приобщении к материалам дела названных документов в качестве доказательств.

Вопрос о произведенной реорганизации в форме преобразования ФГУГП "Нижневолжскгеология" на ОАО "Нижневолжскнефтегаз" был исследован арбитражным судом по имеющимся в деле материалам, после чего в ходе рассмотрения дела апелляционным судом была произведена замена истца по делу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку перечисленные в нём обстоятельства не являются основанием для отложения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении слушания дела по надуманным основаниям суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

В материалы дела поступило ходатайство от Открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз", в котором истец просит отложить судебное разбирательство, в связи болезнью своего представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующими обстоятельствами. В связи с болезнью представителя Газарян К.С., с учетом заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, общество имело реальную возможность обеспечить явку в суд законного представителя либо иного представителя с оформлением в установленном законом порядке доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 в отношении ФГУГП "Нижневолжскгеология" возбуждено сводное исполнительное производство N 191ов-3/06.

14.07.2006г. судебный пристав-исполнитель МО N 2 УФССП по Астраханской области наложил арест на принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.3-я Рыбацкая, 41, находящееся в федеральной собственности.

23.08.2006г. УФССП по Астраханской области заключен договор с СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о реализации арестованных объектов недвижимого имущества.

31.08.2006г. в печатном издании - газете "Миг" N 34 опубликовано извещение о проведении 02.10.2006г. торгов по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41. Срок окончания приема заявок - 29.09.2006г.

Однако 27.09.2006г. по делу N А06-6362/2006-7 Арбитражным судом Астраханской области в качестве обеспечительной меры вынесено определение о приостановлении торгов, назначенных на 02.10.2006г.

28.09.2006г. СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" приняты две заявки на участие в торгах от предпринимателя Катаржиной Д.Г. и ООО МП "Атлант-95". 03.10.2006г. возвращена заявка ЗАО "Каспийский строительный консорциум" со ссылкой на истечение срока приема заявок. Протоколом от 02.10.2006г. проведение торгов было приостановлено, решение вопроса о допуске претендентов к участию в торгах отложено.

Определением от 09.10.2006г. обеспечительные меры были отменены и СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" телефонограммами уведомило предпринимателя Катаржину Д.Г. и ООО МП "Атлант-95" о возобновлении торгов и проведении их 10.10.2006г. в 16 часов 00 минут.

10.10.2006г. должник погасил задолженность, однако торги 10.10.2006г. были проведены.

Полагая, что проведенные 10.10.2006г. торги являются недействительными, ФГУГП "Нижневолжскгеология" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим иском (дело N А06-6871/2006-18), по результатам рассмотрения которого принят судебный акт о признании недействительными торгов, проведенных СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 10.10.2006г. по реализации, принадлежащих федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Нижневолжскгеология" на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: материально-технического склада, общей площадью 184, 60 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер П; административного здания АТЦ, общей площадью 502,60 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер А; материально-технического склада, общей площадью 286,80 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; профилактория, общей площадью 160,50 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер В; материально-технического склада, общей площадью 472,10 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; здания гаража, общей площадью 514,80 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Б; забора длиной 208,1 м, инвентарный номер 2 330/1, литер строения IV, расположенных по адресу: г.Астрахань, ул.3-я Рыбацкая, 41. (Постановление ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу N А06-6871/2006-18).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из состоявшегося судебного акта от 11.09.2008г. по делу N А06-6871/2006-18, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал оспариваемые торги недействительными, исходя из доказанности следующих обстоятельств.

Прием заявок относится к процедуре торгов и, следовательно, нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наивысшей цены за продаваемое федеральное имущество.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующей на момент проведения оценки имущества должника, оценка имущества должника должна производиться судебным приставом по рыночным ценам. В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при оценке применяются правила части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что отчуждение объектов недвижимости возможно только одновременно с продажей земельного участка.

Таким образом, объекты недвижимости, переданные на реализацию, не могли быть реализованы на торгах без находящихся под ними и необходимыми для их эксплуатации земельных участков.

Однако, отчуждение объектов недвижимости проведено вопреки императивным требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, торги по продаже имущества являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на торгах подлежало реализации федеральное недвижимое имущество, однако, размещенное извещение не содержало сведений о правах на земельный участок, занятый реализуемой недвижимостью.

Из письма истца от 25.09.2006г. N 370/05 следует, что о земельном участке, находящемся под реализуемыми на торгах объектами недвижимости, 19.09.2006 принят отдельный акт описи и ареста имущества, что свидетельствует о том, что результат спорных торгов мог быть иным при одновременной реализации объектов недвижимости и занятых этой недвижимостью земельных участков.

При не соблюдении СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" требований части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступают последствия, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. Согласно п.2.4 Договора N 289-02 от 23.08.2006г. на реализацию недвижимого имущества, результаты торгов оформляются протоколом о результатах торгов подписываемым СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и победителем торгов.

В том случае, когда предметом торгов является недвижимое имущество, протокол о результатах торгов имеет силу договора купли- продажи.

Поскольку по результатам торгов, проведенных 10.10.2006г. СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" были оформлены протоколы от 10.10.2006г. за N 5/06-11/06, подписанные СГУ и победителем торгов предпринимателем Катаржиной Д.Г., эти протоколы имеют силу договоров купли-продажи в отношении указанного в них имущества.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительными торгов, влечет недействительность сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленной указанными протоколами.

Недействительность оспариваемой сделки, подразумевает применение последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для вывода о невозможности возврата полученного в натуре отсутствуют, а иные последствия недействительности сделки в данном случае не предусмотрены законом, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что субъектный состав лиц, в отношении которых должен решаться вопрос о реституции, истцом определен правильно.

Обоснованность такой позиции обусловлена тем, что продажа на публичных торгах организуется и проводится государственным органом, действующим в рамках осуществления своих полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных актов. Обязанность возврата денежных средств при применении последствий недействительности заключенной по итогам торгов сделки возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее сделку от собственного имени.

Аналогичная позиция по данному вопросу подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (п.14).

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными, поскольку отвечают документам, исследованным в рамках рассматриваемого дела, и нормам права, подлежащим применению по данному спору.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя о невозможности применения двусторонней реституции в связи с тем, что право собственности Катаржиной Д. Г. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения Третейского суда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не представлены суду надлежащие доказательства этого в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, присутствовавший в судебном заседании представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области пояснил, что Третейским судом при Астраханской Торгово-Промышленной палате действительно выносилось решение о признании права собственности Катаржиной Д. Г. на спорные объекты недвижимости, однако, в основу данного решения положены только лишь оспариваемые протоколы о результатах торгов.

При этом, заявитель не представил суду доказательства в обоснование доводов о том, что принятые Третейским судом решения являются препятствием для применения арбитражным судом двусторонней реституции в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о ликвидации ответчика - СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не основан на материалах дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что данный ответчик на момент рассмотрения дела находился в стадии ликвидации. Доказательств иного заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А12-16378/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев О. И. Антонова