Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-2456/2011

г. Москва

05.04.2011 г.

Дело N А40-119465/10-94-709

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г.

по делу N А40-119465/10-94-709, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ООО "Карат"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гребенщиков А.В. по решению N 4 от 13.04.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Карат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действий Зеленоградской таможни (далее - ответчик) по применению мер по принудительному взысканию таможенных платежей, совершенных 26.07.2010 г. в отношении ООО "Карат".

Решением суда от 23.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей, содержащее сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - Зеленоградская таможня, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Зеленоградской таможней на основании инкассовых поручений N N 542 от 26.07.2010 г., 543 от 26.07.2010 г., 544 от 26.07.2010 г., 545 от 26.07.2010 г. на общую сумму 1 915 246,18 руб. с расчетного счета ООО "Карат" списаны денежные средства в размере 2 991,43 руб., а неисполненные платежные документы были помещены банком в картотеку.

Основанием для выставления инкассовых поручений послужили следующие решения и требования Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей:

-требование об уплате таможенных платежей от 12.05.2010 г. N 10125000/428;

-решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 26.07.2010 г. N 153;

-решение об исключении задолженности по уплате таможенных платежей и пеней из информационной базы данных от 12.05.2010 г. N 10125000/15-05/08;

-требование об уплате таможенных платежей от 06.05.2010 г. N 10125000/426 (аннулировано).

ООО "Карат", считая действия Зеленоградской таможни по применению мер принудительного взыскания таможенных платежей незаконными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции посчитал, что таможенным органом соблюден установленный ст. 350 ТК РФ срок и порядок направления требования об уплате таможенных платежей.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств дела.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32. названного Кодекса. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно п. 3 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Пунктом 4 ст. 350 ТК РФ предусмотрено установление в требовании об уплате таможенных платежей срока его исполнения. При неисполнении требования в указанные сроки таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 350 Кодекса).

В силу п. 5 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Заявитель оспаривает факт получения и направления таможенным органом решений и требований об уплате таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения и требования об уплате таможенных платежей направлялись Зеленоградской таможней по адресу: 111024, г. Москва, Перовский проезд, д.7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим образом общества является: 111020, Москва, ул. Боровая, д.7, стр.10, оф. 203 (л.д. 104-108).

Доказательств направления решений и требований по указанному адресу таможенным органом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей, содержащее сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования, направлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом нарушен установленный ст. 350 ТК РФ порядок направления требования об уплате таможенных платежей, а также применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, а также пеней.

Указанное нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое действие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены соответствующие требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, гак и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО "Карат" о признании незаконными действия Зеленоградской таможни по применению мер по принудительному взысканию таможенных платежей, совершенных 26.07.2010 года в отношении ООО "Карат" следует удовлетворить.

Расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-119465/10-94-709 отменить.

Признать незаконными действия Зеленоградской таможни по применению мер по принудительному взысканию таможенных платежей, совершенных 26 июля 2010 года в отношении ООО "Карат".

Взыскать с Зеленоградской таможни в пользу ООО "Карат" судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 2000 (две) тысячи рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров