Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 18АП-8743/2010

г. Челябинск

N 18АП-8743/2010

04 октября 2010 г.

Дело N А76-39921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010

по делу N А76-39921/2009 (судья Четвертакова Е.С.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Астаховой Ю.Н. (доверенность от 04.05.2010),

Ферафонтовой Е.В. (доверенность от 04.05.2010), конкурсного управляющего Хайдурова Игоря Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Удачный визит" (далее - общество "Удачный визит", должник) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хайдуров Игорь Станиславович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.04.2010 N 68.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк, банк, кредитор) 15.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требования в сумме 172 737 396 руб. 50 коп.

Определением от 09.08.2010 арбитражный суд первой инстанции установил требование банка как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе банк просит определение арбитражного суда отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий должника ввел банк в заблуждение относительно срока предъявления требования, опубликовав в газете "Коммерсантъ" объявление о том, что реестр требований кредиторов данного должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения.

Конкурсный управляющий Хайдуров И.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В тексте объявления в газете "Коммерсантъ" содержалась информация о введении упрощенной процедуры банкротства. Текст решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке в полном объеме был размещен на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.03.2010.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель банка дополнительно пояснил, что на вопрос представителя банка о сроке предъявления требования конкурсный управляющий по телефону сообщил, что реестр подлежит закрытию через два месяца после публикации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника данное обстоятельство опроверг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2010 N 68 опубликовано сообщение о том, что общество "Удачный визит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения.

15.06.2010 общество "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требования в сумме 172 737 396 руб. 50 коп.

Признавая требование обоснованным на основании статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-97444/2009, возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, реестр требований кредиторов закрыт 17.05.2010, кредитор обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 17.04.2010. Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.05.2010. Требование банка предъявлено 15.06.2010, то есть после закрытия реестра.

Последствия пропуска срока предъявления требования урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

По результатам рассмотрения требования банка суд пришел к правильному выводу о его обоснованности. В связи с тем, что требование заявлено после закрытия реестра, арбитражный суд в определении указал о порядке удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод банка о том, что требование подлежит включению в реестр, поскольку срок пропущен из-за ошибки в публикации по вине конкурсного управляющего, который ввел кредиторов в заблуждение, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Сроки предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику установлены Законом о банкротстве и возможность их восстановления законодательством не предусмотрена вне зависимости от причин пропуска кредитором этих сроков.

Если банк полагает, что пропуск им установленного Законом о банкротстве месячного срока на предъявление требований вызван ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, он не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-39921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко