Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 12АП-348/2009

г. Саратов

Дело N А12-16782/08-с63

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия

от ответчика - представителя Черваковой А.П. по доверенности от 23.01.2009г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года

по делу N А12-16782/08-с63 (судья Гладышева О.С.)

по иску ЮМТУ Ростехрегулирования (Волгоградский отдел госнадзор ЮМТУ Ростехрегулирования)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Трейдинг"

о взыскании 6 084,08 руб.

УСТАНОВИЛ

ЮМТУ Ростехрегулирования в лице Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "АЗС-Трейдинг" о взыскании расходов на проведение испытаний предпринимателей при проведении государственного контроля в сумме 6084 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года исковые требования ЮМТУ Ростехрегулирования удовлетворены.

ООО "АЗС-Трейдинг" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЮМТУ Ростехрегулирования отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием для проведения проверки явилось обращение прокуратуры Суровикинского района. Поскольку проверка проводилась в рамках прокурорской проверки, по мнению ответчика, положения Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроль" не могут применяться, а затраты в сумме 6084 руб. 08 коп. не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.07.2008г. N 05-35/278 Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "АЗС-Трейдинг" обязательных требований к качеству нефтепродуктов, а также соблюдением метрологических правил и норм.

В ходе проведения проверки были отобраны пробы, которые были переданы на исследование в специализированную лабораторию

В связи с проведенными испытаниями истец понес расходы в сумме 6084,08 руб.

Истец направил ответчику требование об оплате понесенных расходов.

Ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании данных расходов.

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении и, исходя из характера нарушения закона, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Кроме того, статьей 28.4.КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Однако по результатам выявленных контрольно-надзорных мероприятий нарушений прокурором административное производство в отношении ООО "АЗС-Трейдинг" не возбуждалось, поскольку проверка органами прокуратуры общества в рамках Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не проводилась.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что проверка проводилась в рамках прокурорской проверки в соответствии со ст.ст.21,22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" Федерального закона N 31-ФЗ от 10.02.1999г.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по государственному контролю и надзору в отношении ООО "АЗС-Трейдинг" проводились в период с 16.07.2008г. по 29.07.2008г. Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования.

Для проверки на соответствие обязательным требованиям у ответчика в установленном порядке был произведен отбор образцов бензинов автомобильных марок: "Нормаль-80", "Регуляр-92", "Премиум-95"; топлива дизельного марки "Л-0,2-62".

Отбор проб указанной продукции подтверждается протоколом взятия проб от 16.07.2008 г.

По результатам проверки начальником Волгоградского отдела госнадзора Паталаховой В.Г. в отношении ООО "АЗС-Трейдинг" составлены акт проверки N 05-36/101 и протокол об административном правонарушении от 30.07.2008г. N 05-40/73 за нарушение ч.ч.1,2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 г. по делу N А12-2888/08-СЮ установлены факт совершения ООО "АЗС-Трейдинг" административного правонарушения и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1.2 статьи 19.19 КоАП РФ. Производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО "АЗС-Трейдинг", прекращено на основании п. 2.9. КоАП РФ. Суд ограничился объявлением нарушителю устного замечения.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Данное решение имеет для суда преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Испытания проводились в аккредитованной на техническую компетентность и независимость испытательной лаборатории филиала ЗАО "Росинспекторат" г. Волгоград на основании государственных контрактов от "10" января 2008 г. N 8н и N 9н, подтверждаются актами выполненных работ N 8-4626/105 и N 8-4627/105 от 01.08.2008 г.

Расходы ЮМТУ Ростехрегулирования по оплате испытаний бензина автомобильного марки "Нормаль-80", топлива дизельного марки "Л-0,2-62" составляют 6084,08 руб., что подтверждается: счетами N 8-4626/105. N 8-4627/105 от 01.08.2008 г.; актами выполненных работ N 8-4626/105. N 4627/105 от 01.08.2008 г. и приложениями N 1 к актам выполненных работ N 8-4626/105, N 8-4627/105 от 01.08.2008 г., платежными поручениями N 2972 от 20.08.2008 г. и N 2970 от 20.08.2008 г.

Указанные расходы были произведены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 14 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт проведения ЮМТУ Ростехрегулирования проверки на законных основаниях, а также доказанности факта несения истцом расходов за счет средств федерального бюджета при проведении указанной проверки в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года по делу N А12-16782/08-с63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова