Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 12АП-5730/2008

г. Саратов

Дело N А57-1311/07

06 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

при участии в заседании: от истца - Зайцев Н.А., доверенность от 13.01.2009г., Бесшапошников П.П., доверенность от 28.01.2009г.

от ответчика - Никулина Э.В., доверенность от 03.03.2008г., Денисов В.А., доверенность от 03.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г. Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2008 года по делу N А57-1311/07 (судья И. В. Мещерякова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ванта", г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г. Саратов;

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", г. Челябинск;

о взыскании долга и неустойки по договору поставки;

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г. Саратов;

к Общества с ограниченной ответственностью "Ванта", г. Саратов

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 1 410 790 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ванта" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" о взыскании 610 180 руб. долга по договору N 049 от 20.06.200 г. и 610 180 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.2 договора.

Определением суда от 28.03.2007 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ванта", г. Саратов, 610 180 руб. основного долга и 610 180 руб. неустойки по договору поставки N 049 от 20.06.2006 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17601 руб. 80 коп. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г. Саратов, заявленных во встречном иске - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ямал-ЛТД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "Ванта" заменить товар (кран-трубоукладчик ТР 20.25.04 ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки N 049 от 20.06.2006 года, взыскать с ООО "Ванта" в пользу ООО "Ямал ЛТД" убытки в размере 2 112 433руб., взыскать с ООО "Ванта" в пользу ООО "Ямал-ЛТД" государственную пошлину в размере 15 831,98 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец в отзыве на апелляционную жалобу просил суд апелляционной инстанции жалобу, поданную ответчиком, оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Истец с изложенными доводами не согласен, считает, что принятый судебный принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 049 от 20.06.2006 г. поставщик - ООО "Ванта" поставил ответчику - ООО "Ямал-ЛТД" по накладной N 1982 от 21.07.2006 г. трубоукладчик ТР 20.19.02 в количестве 1 шт. по цене 3401700 руб. и по накладной N 2187 от 31.07.2006 г. трубоукладчик ТР 20.25.04 в количестве 1 шт. по цене 3590400 руб.

Трубоукладчики были получены представителями ответчика механиками Плотниковым Н.П., действующим по доверенности N 227 от 31.07.2006 г., и Бумарсковым А.В., действующим по доверенности N 192 от 21.07.2006 г.

Претензий по качеству в момент приемки-передачи трубоукладчиков ответчиком заявлено не было, что подтверждается свидетельскими показаниями Плотникова Н.П. (л.д. 62 т.2) и Сковородникова М.А. (л.д. 52 т. 3), принимавших участие в приемке-передаче трубоукладчиков от истца ответчику на железнодорожной станции.

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры N 1753 от 21.07.2006 г. и N 1942 от 31.07.2006 г., а также счет N Ф00000562 от 12.07.2006 г. на общую сумму 7112100 руб., в т.ч. НДС и ж/д тариф.

Материалами дела установлено, что ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением N 543 от 13.07.2006г. в сумме 6 000 000 руб. и платежным поручением N 746 от 11.09.2006 г. в сумме 500 000 руб.

1920 руб. истец зачёл по расчетам за другие товары, поставленные ответчику.

По мнению истца, на день рассмотрения спора в суде задолженность ответчика по договору поставки N 049 от 20.06.2006 г. составляет 610 180 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате, но не более суммы, оставшейся к перечислению.

В суд первой инстанции истец представил расчет суммы неустойки, которая за период с 15.09.2006 г. по 15.01.2007 г. составила, по его мнению, 735 318 руб. 40 коп., т.е. больше суммы, оставшейся к перечислению. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы, оставшейся к перечислению, т.е. 610 180 руб.

21.11.2006 г. за исх. N 617 ООО "Ванта" направило в адрес ООО "Ямал-ЛТД" претензию с требованием полностью оплатить поставленный товар и перечислить 610 180 руб. задолженности за поставленную продукцию, а также 610 180 руб. неустойки за просрочку платежа.

ООО "Ямал-ЛТД" в ответе за исх. N 965/01 от 11.12.2006 г. отклонил предъявленную истцом претензию по мотиву некачественности поставленного товара и невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

Ответчик полагает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку трубоукладчик ТР 20.25.04 не соответствует по качеству условиям договора поставки N 049 от 20.06.2006 г., в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск с требованием обязать ООО "Ванта" заменить трубоукладчик ТР 20.25.04 ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также взыскать убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качестве в размере 2 112 433 руб.

В обосновании встречного иска истец указал, что в сентябре 2006 г. было установлено, что у трубоукладчика ТР 20.25.04 не работает гидронасос на подъем бульдозерного оборудования, протекает гидрораспределитель на подъем противовеса, течет радиатор системы охлаждения; в ноябре 2006 г. было установлено, что залитое на заводе-изготовителе масло содержало воду. Данные недостатки были устранены ООО Саратовтрансремонт", осуществляющим гарантийное обслуживание приобретенного трубоукладчика. В то же время, при приемке выполненных ремонтных работ была выявлена другая неисправность - вибрация по корпусу при работе двигателя.

В связи с тем, что трубоукладчик ТР 20.25.04 до настоящего времени не может быть введен в эксплуатацию, ООО "Ямал-ЛТД" терпит убытки, состоящие в упущенной выгоде, которая рассчитана истцом по встречному иску путем умножения стоимости часовой эксплуатации трубоукладчика на длительность простоя в часах: стоимость машиночаса работы трубоукладчика составляет 509,88 руб., а за период с 06.08.2006 г. по 03.07.2008 г. истец по встречному иску, согласно его расчета, понес убытки в размере 2 112 433 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был назначен и проведен ряд экспертиз по определению качества трубоукладчика ТР 20.25.04 N 000870 двигатель N 22841.

Согласно выводам экспертизы N 4489 от 05.07.2007 г., выполненной экспертом ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Чулковым В.А., по состоянию на 25.06.2007г. трубоукладчик ТР 20.25.04 заводской N 000870 двигатель N 22841 находится полностью в работоспособном состоянии по его прямому назначению. При непосредственном исследовании работоспособности машины существенные дефекты не обнаружены. Решить вопрос о превышении вибрационной безопасности не представилось возможным по причинам отсутствия специального приборного оборудования, предназначенного для измерения параметров вибрации на технических изделиях в полном объеме. Также отмечено, что в процессе исследования выявлена неисправность - люфт в шарнире по месту соединения левого гидроцилиндра с бульдозерным отвалом. Неисправность может быть устранена в условиях эксплуатации методом замены деталей и регулировкой. Возникновение данной неисправности могло зависеть как от качества сборки узла соединения, так и от условий эксплуатации.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" Киреевой Г.С.

27.02.2008 г. экспертом было дано заключение, в котором сделан вывод о несоответствии уровня общей 1 категории и локальной вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ГОСТ 12.1.012-90 "Вибрационная безопасность Общие требования".

Из представленного экспертного заключения судом установлено, что измерения и исследования производил не эксперт Киреева Г.С., которой было поручено проведение экспертизы и которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт-физик Евстигнеева И.В. и, как следует из заключения эксперта, "по окончании исследований на экспертизу представлен протокол измерений вибрации N 78 от 19.02.2008 г.".

Поскольку эксперт Киреева Г.С. непосредственно не принимала участие в исследованиях, а провела экспертизу только протокола измерений, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Сертификационный центр автотракторной техники" Сычугову М.В.

Согласно заключению эксперта Сычугова М.В. представленный кран-трубоукладчик ТР 20.25.04 N 000870 по параметрам общей и локальной вибрации на рабочем месте оператора соответствует ТУ 23.108-240-94 "Кран-трубоукладчик ТР 20.18.01. Его модификации и комплектации. Технические условия" и ГОСТ 12.1.012-90 "Вибрационная безопасность. Общие требования".

Исследовав представленные в материалах дела экспертные заключения по вопросам наличия либо отсутствия производственных или эксплуатационных дефектов трубоукладчика ТР 20.25.04 N 000870, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что существенные дефекты не обнаружены, вибрация не превышает уровень допустимой согласно ТУ 23.108-240-94 и ГОСТ 12.1.012-90.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета. Согласно заключению эксперта от 12.12.2008г. уровень вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ТР 20.25.04 не соответствует техническим условиям ТУ 23.108-240-94 и ГОСТ 12.1.012-90.

ООО "Ямал-ЛТД" полагает, что данный вывод эксперта безусловно свидетельствует о поставке истцом ответчику трубоукладчика ТР 20.25.04 ненадлежащего качества.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая заключения экспертов по настоящему делу в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки N 049 от 20.06.2006 г. поставки N 049 от 20.06.2006 г. между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Согласно п. 3.3 договора поставки при обнаружении дефектов производственного характера, которые не могли быть установлены в момент получения товара в процессе визуального осмотра, покупатель обязан остановить эксплуатацию товара и оформить рекламационный акт. Вызов представителя поставщика для участия в составлении рекламационного акта является обязательным. При составлении рекламационного акта стороны руководствуются Инструкцией Госарбитража СССР N П-7 в той части, в которой она не противоречит действующему законодательству РФ.

Оценивая данный пункт договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора согласовали условия приёмки товара по качеству - в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее Инструкция П-7).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Поскольку договор поставки N 049 от 20.06.2006 г. сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком установленное договором условие о порядке приёмки трубоукладчика по качеству не соблюдено.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пунктов 13, 14 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Пунктом 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из анализа перечисленных пунктов Инструкции следует, что обязанность по организации приёмки продукции по качеству в соответствии с условиями Инструкции и договора, лежит на предприятии - получателе, то есть на ответчике по настоящему спору.

В нарушение названных положений Инструкции П-7 ответчиком не соблюдены сроки приёмки продукции по качеству.

Товар был получен ответчиком от истца 31.07.2006г., что подтверждается товарной накладной N 2187 от 31.07.2006г. (т.1 л.д. 8).

Как следует из содержания встречного искового заявления (т.1 л.д.58), приёмка в эксплуатацию трубоукладчика производилась в сентябре 2006 г. в отсутствие представителя истца, что противоречит пунктам 6, 13, 14 Инструкции П-7, пункту 3.3 договора поставки.

При этом, из содержания встречного искового заявления, претензий ответчика, направленных в адрес истца 05.10.2006г. (т.1 л.д. 46), 30.10.2006г. (т.1 л.д. 45), 25.10.2006г. (т.1 л.д. 44), 30.10.2006г. (т.1 л.д. 43), 14.11.2006г. (л.д. 42) видно, что при вводе в эксплуатацию трубоукладчика в отсутствие поставщика было обнаружено, что у трубоукладчика ТР 20.25.04 течёт радиатор системы охлаждения, не работает гидронасос на подъём бульдозерного оборудования, протекает гидрораспределитель на подъём противовеса. Данные повреждения были устранены истцом. Наличие вибрации при работе трубоукладчика была выявлена ответчиком лишь после устранения перечисленных недостатков - 25 октября 2006 г. при вводе в эксплуатацию трубоукладчика после ремонта. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, кроме того, в претензиях от 05.10.2006г. и 16.10.2006г. ответчик не указывает такую неисправность трубоукладчика как сильная вибрация.

При этом, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчика, сильная вибрация по корпусу трубоукладчика при работе двигателя может быть выявлена сразу же при запуске трубоукладчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выявления вибрации трубоукладчика при первоначальном вводе его в эксплуатацию. Из встречного искового заявления видно, что вибрация по корпусу трубоукладчика при работе двигателя была обнаружена при приёмке ответчиком работы по устранению первоначально выявленных недостатков от ООО "Саратовтрансремонт", проводившего гарантийный ремонт трубоукладчика.

Кроме того, 11 декабря 2006 г. представителями завода-изготовителя - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", поставщика - ООО "Ванта" и покупателя ООО "Ямал-ЛТД" был произведен осмотр трубоукладчика ТР 20.25.04 по заявленному дефекту - "при работе двигателя происходит сильная вибрация корпуса". Выявить какие-либо повреждения в трубоукладчике стороны не смогли в связи с тем, что запуск двигателя был невозможен по причине отсутствия машиниста. Вместе с тем, были установлены факты нарушения правил эксплуатации6 отсутствовал бортовой журнал. После установления дефекта трубоукладчик продолжал эксплуатироваться, наработка составила 25 м/ч.

Рекламационный акт от 11.12.2006г. (т.1 л.д. 25) был подписан представителями ООО "Ванта" и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", представитель ООО "Ямал-ЛТД" от подписи акта отказался.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества истцом, является, наряду с заключением экспертиз, рекламационный акт от 11.12.2006г. и акт от 08.12.2006г.

Однако, из рекламационного акта от 11.12.2006г. не следует, что в порядке статей 13, 14, 16 Инструкции П-7 установлен факт наличия вибрации при работе двигателя трубоукладчика.

Между тем, по смыслу перечисленных положений Инструкции П-7, доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество поставленной продукции, является акт, составленный в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции П-7. Доказательств соблюдения такого порядка при приёмке трубоукладчика по качеству ответчиком не представлено.

Акт от 8 декабря 2006 г. составлен ответчиком без участия истца. Доказательства уведомления поставщика о приёмке в эксплуатацию трубоукладчика в указанные дни ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, при осмотре 8 декабря 2006 г., который производился с частичной разборкой двигателя, каких-либо неисправностей двигателя установлено не было, что отражено в рекламационном акте от 11.12.2006 г.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Судебная коллегия отмечает также, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие предоставление продавцом гарантии качества на поставленный товар, указания на гарантийный срок отсутствует и в договоре поставки.

Превышение уровня вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ТР 20.25.04, выявленное на момент экспертного исследования 12.12.2008г., само по себе не свидетельствует о наличии такого уровня вибрации при передаче трубоукладчика покупателю поставщиком. Кроме того, экспертом не установлена причина возникновения вибрации с превышением предельно допустимого уровня, не установлено, что данный дефект является дефектом производственного характера. При этом по смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора, ответственность поставщика возникает при наличии дефектов производственного характера.

Кроме того, из главы 3 Руководства по эксплуатации Трактора Т. 10, рекомендованного заводом-изготовителем для применения в работе трубоукладчика ТР 20.25.04 (т.4 стр. 16), в случае повышенных вибрационных нагрузок на руку оператора рекомендуется заменить рукоятку рычага на удлинённую рукоятку, находящуюся в ЗИПе.

Как видно из таблиц к заключению эксперта от 12.12.2008г., превышение уровня вибрации выявлено на рычагах. Исследование уровней вибрации с удлинённой рукояткой рычагов экспертом не производилось.

При этом, суд апелляционной инстанции не исключает возможности получения иных выводов эксперта при проведении исследования с удлинённой рукояткой рычагов.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик не представил суду доказательств невозможности гарантийного ремонта трубоукладчика при наличии у него дефектов. Как пояснил суду представитель истца, при получении претензии о наличии повышенного уровня вибрации, он прибыл совместно с представителем завода-изготовителя для осмотра трубоукладчика и проверки выявленных дефектов, однако, пуск трубоукладчика был невозможен в виду отсутствия машиниста, что отражено в рекламационном акте от 11.12.2006г., после чего каких-либо претензий от покупателя не поступало.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказано, что за недостатки товара, от уплаты которого он уклоняется, отвечает истец, а также факт поставки истцом некачественного трубоукладчика, с учётом значительного промежутка времени между поставкой и проведением проверки трубоукладчика на качество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о замене товара может быть предъявлено только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Между тем, судом не установлено, что сильная вибрация на рабочем месте трубоукладчика ТР 20.25.04 является неустранимым недостатком, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2008 года по делу N А57-1311/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев О. И. Антонова