Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 01АП-1259/2010

г. Владимир

17 июня 2010 г.

Дело N А43-43483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Маркеевой А.М. от 19.11.2009;

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области;

третьего лица - Чудиновой Тамары Валентиновны.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Маркеевой А.М. от 19.11.2009 о наложении административного штрафа на основании статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 01.02.2010 производство по заявлению администрации прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ввиду неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом необоснованно не применены часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не приняты во внимание рекомендации научно-консультативного совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях от 09.10.2008. Указал, что в рассматриваемом споре осуществление предпринимательской деятельности относится не к должнику-организации, а к должнику - гражданину.

Также администрация обращает внимание на свое обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, которое было возвращено в связи с неподведомственностью данного спора.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Маркеева А.М, третье лицо - Чудинова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2009 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа N 2-4454/09 от 05.05.2009, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство N 52/5/22485/9/2009.

Как следует из указанного исполнительного листа, суд обязал администрацию города Нижнего Новгорода в установленные законом сроки утвердить и выдать Чудиновой Т.В. схему расположения земельного участка площадью 2635 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 10 "В", на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Администрации предоставлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок судебного акта суда Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 01.09.2009 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

11.11.2009 приставом вынесено требование об исполнении исполнительного документа в течение трех дней с момента его получения.

В связи с неисполнением администрацией требования от 11.11.2009 в добровольном порядке судебным приставом вынесено постановление от 19.11.2009 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 328, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2,3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установив, что исполнительный лист об обязании администрации города Нижнего Новгорода утвердить и выдать физическом лицу схему расположения земельного участка на кадастровом плане выдан судом общей юрисдикции, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ также устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 - 211 АПК РФ. Производство по делам об оспаривании решений административных органов, согласно части 2 статьи 207 АПК РФ, возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как указано в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, указано на отсутствие у арбитражного суда полномочий по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-4454/09, выданного на основании судебного акта Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода, выразившегося в невыдаче схемы расположения земельного участка гражданке Чудиновой Т.В.

Таким образом, установив факт привлечения к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое администрация должна была исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением ее деятельности, суд сделал правомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на возврат аналогичных заявлений судом общей юрисдикции признается судом второй инстанции несостоятельным ввиду документального неподтверждения факта возвращения данного заявления судом общей юрисдикции по причине отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 по делу N А43-43483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова