Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 12АП-273/2009

г. Саратов

Дело N А06-252(92/2008-11)з-11/08

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от Павлова М.Л. - Кравченко А.В., представителя по доверенности от 27.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2008 по делу N А06-252(92/2008-11)з-11/08, (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного кредитора Павлова М.Л., г.Москва о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тумакский рыбокомбинат", с. Тумак Володарского района Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2008 по делу N А06-252(92/2008-11)з-11/08 включены реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тумакский рыбокомбинат", с. Тумак Володарского района Астраханской области требования Павлова М.Л. в размере 16576950 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о включении Павлова М.Л. в размере 16576950 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тумакский рыбокомбинат" для удовлетворения в третью очередь.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении суда первой инстанции отсутствует информация, подтверждающая перечисление денежных средств на счет Цедента.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил дополнение к апелляционной жалобе, а также выписку о движении денежных средств ООО ЮК "МКБ-Гарант" в ЗАО "РСКБ", г. Москва, в соответствии с которой денежные средства в размере 16576950 руб. 56 коп. за период с 18.01.2008 по 18.03.2008 от Павлова М.Л. не поступали.

Представитель Павлова М.Л. считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 17.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Тумакский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискарев Сергей Станиславович.

28.06.2008 в издании "Российская газета" осуществлена публикация сведений о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Тумакский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом).

28 июля 2008 года Павлов М.Л. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием включить задолженность в размере 16576950 руб. 56 коп основного долга в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Тумакский рыбокомбинат".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2008 г. заявление Павлова М.Л. удовлетворено на основании того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные договоры займа и договор уступки права требования соответствуют действующему законодательству , права и обязанности сторон по указанным договорам установлены и не оспорены.

Однако при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 указанного Закона арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и по требованиям кредиторов, по которым не поступили возражения.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов должнику арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требований кредиторов, выяснить правовые основания, на которых базируются требования, заявленные кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции не выполнил требований указанных норм права, так как, рассматривая требования Павлова М.Л., о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил только из того, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Тумакский рыбокомбинат" перед Павловым М.Л. подтверждается конкурсным управляющим и первичной документацией.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении задолженности первичными документами, находящимися в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требования о включении в реестр денежных сумм Павловым М.Л. представлены в материалы дела договоры займа от 28.12.2004г,05.07.2005г. , 29.07.2005г., 30.09.2005 г., 19.12.2005 г.31.01.2006г.,28.02.2006 г., 31.03.2006 г.,24.04.2006 г., 28.04.2006 г., 05.05.2006 г., 27.09.2006 г., 10.05.2006 г., заключенные между ООО ЮК "МКБ Гарант" и ООО ПКФ "Тумакский рыбокомбинат" (л.д. 7-19), а также договор уступки права (требования) от 18 января 2008 г., заключенный между ООО Юридическая компания "МКБ_Гарант" и Павловым М.Л. (л.д.22).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении займодавцем (ООО Юридическая компания "МКБ-Гарант") своих обязательств по передаче (перечислению) ООО ПКФ "Тумакский рыбокомбинат" денежных средств, приводит судебную коллегию к выводу о том, что договоры займа от 28.12.2004г,05.07.2005г. , 29.07.2005г., 30.09.2005 г., 19.12.2005 г.31.01.2006г.,28.02.2006 г., 31.03.2006 г.,24.04.2006 г., 28.04.2006 г., 05.05.2006 г., 27.09.2006 г., 10.05.2006 г., заключенные между ООО ЮК "МКБ Гарант" и ООО ПКФ "Тумакский рыбокомбинат" ( л.д. 7-19) являются незаключенными.

Поскольку факт получения заемных денег заемщиком не подтвержден материалами дела, то на стороне займодавца не возникло право их требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО ЮК "МКБ-Гарант" в силу незаключенности договоров займа отсутствовало вытекающее из данных договоров право требования к ответчику о возврате долга, то это право не могло перейти к истцу (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовал в полном объеме фактически обстоятельства требований кредитора, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2008 по делу N А06-252(92/2008-11)з-11/08 отменить.

В удовлетворении заявления Павлова М.Л. о включении задолженности в размере 16576950 руб. 56 коп в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Тумакский рыбокомбинат" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев