Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 20АП-3450/2010

г. Тула

03 сентября 2010 г.

Дело N А09-345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (КФХ "Пирогов"): не явился, извещен;

от ответчика (ИП Ячменев А.И.): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "Пирогов" Пирогова П.Н.

на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010

по делу N А09-345/2009 (судья Азаров Д.В.),

принятое по иску КФХ "Пирогов П.Н."

к ИП Ячменеву Алексею Иосифовичу

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пирогов Петр Никандрович (далее - глава КФХ "Пирогов", Пирогов П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ячменеву Алексею Иосифовичу (далее - ИП Ячменев А.И., ответчик) об обязании (с учетом уточнений) передать имущество в виде строений и сооружений, сельскохозяйственной техники и групп скота, указанных в акте приема-передачи и приложений 1, 2, 3 договора аренды от 30.11.2006 г. на сумму 2435200 руб., а также кредитную сельскохозяйственную технику на сумму 2500000 руб.; взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 5263054 руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ячменева Алексея Иосифовича в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пирогову Петру Никандровичу следующее имущество: трактор колесный Беларус-82.1-У1, 2007 года выпуска, заводской номер 80845501; трактор колесный Беларус-82.1-У1, 2007 года выпуска, заводской номер 80845489; грабли роторные ГВР-6Р, 2005 года выпуска, заводской номер 3967; пресс рулонный ПР-145С, 2006 года выпуска, заводской номер 1810; косилка роторная КРН-2.1Б, 2006 года выпуска, заводской номер 78; разбрасыватель минеральных удобрений RAUCH MDS 935, 2007 года выпуска, заводской номер 45305; навесное грейферное оборудование на трактор МТЗ 82.1 (погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1БМ-1), 2007 года выпуска, заводской номер 5998; сеялку СЗ-3,6, 2007 года выпуска, заводской номер 74552. Производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 1000000 руб. прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 отменены в части отказа в иске об истребовании имущества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил дополнительные требования, которые отклонены судом в судебном заседании 11 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и просил обязать ответчика Ячменева А.И. передать имущество КФХ в виде сооружений и строений, сельскохозяйственной техники и групп скота, указанных в акте приема-передачи и приложений 1,2,3 договора аренды от 30 ноября 2006 года на сумму 2 435 200 рублей, и уставные документы о создании КФХ "Пирогов" и ОАО "Жудилово", технические паспорта на сельскохозяйственную технику. Кроме того, заявитель жалобы просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 5 263 054 рублей. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец является собственником истребуемого имущества. Заявитель полагает, что его право собственности на указанное имущество подтверждается договором аренды от 30.11.2006, актом приема-передачи арендуемого имущества с приложениями N 1,N 2,N 3, справками инспектора гостехнадзора на сельхозтехнику от 17.10.2008, 09.06.2008, 15.05.2009, книгой учета основных средств КФХ "Пирогов". Наличие в КФХ "Пирогов" на 01.01.2008 скота, семян травы, фуражного зерна, сенажа, сена и посевов подтверждается сведениями Управления статистики по Унечскому району, счетом N 1 учета основных средств КФХ "Пирогов". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение ст. 21 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено повторно тем же судьей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 5 263 054 рублей были предметом рассмотрения арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 в удовлетворении указанных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 5 263 054 рубля не отменялось.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 5 263 054 рублей проверялось судом кассационной инстанции, в указанной части им не отменено и вступило в законную силу.

По смыслу ст. 257, ст. 273 и ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда после его проверки судом кассационной инстанции может быть пересмотрено только в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 5 263 054 рублей не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, то, с учетом приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Уточненный иск (том 2 л.д. 43-47) не содержит требований обязать ответчика вернуть технические паспорта на сельхозтехнику и уставные документы о создании КФХ "Пирогов" и ОАО "Жудилово", однако указанные требования заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно ч.2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку в апелляционной жалобе заявлены не указанные ранее в иске требования обязать ответчика вернуть технические паспорта на сельхозтехнику и уставные документы о создании КФХ "Пирогов" и ОАО "Жудилово", то, в силу приведенной нормы, производство по апелляционной жалобе в части этих требований также подлежит прекращению.

Постановлением кассационной инстанции от 12.01.2010 пределы исковых требований ограничены только истребованием имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в части, определенной судом кассационной инстанции, а именно: обязать ответчика Ячменева Алексея Иосифовича передать истцу имущество КФХ в виде сооружений и строений, сельскохозяйственной техники и групп скота, указанных в акте приема-передачи и приложений 1,2,3 договора аренды от 30 ноября 2006 года на сумму 2 435 200 рублей, а также кредитную технику на сумму 2 500 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 12.01.2010 указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку заключенности договора аренды, а также оценку письму истца от 07.03.2008 N 19 о предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности ответчика возвратить арендованное имущество. Кроме того, суду при новом рассмотрении надлежало дать оценку доводам ответчика об исполнении обязательств по оплате договора аренды и об отсутствии у истца прав на истребуемое имущество.

30.11.2006 между КФХ "Пирогов" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 1 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. настоящего Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество согласно приложениям N 1, N 2, N 3.

В приложении N 1 к договору аренды (том 1 л.д. 14) указаны три склада, два сарая, ремонтная мастерская, столовая, помещение весовой и административный комплекс. Кроме того, в приложении указан год постройки поименованных объектов и их стоимость.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды он заключен на срок 1 год.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так как договор аренды заключен на срок 1 год и не был зарегистрирован, то он, в силу приведенных норм, считается незаключенным.

В связи с незаключенностью договора аренды ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 622 ГК РФ несостоятельна, поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон установленных законом для арендных отношений обязанностей, в том числе обязанности по возврату арендованного имущества.

По этой же причине письмо истца ответчику от 07.03.2008 N 19 о неисполнении обязательств по договору аренды и возврате арендованного имущества не имеет правового значения. О возврате неосновательного обогащения истец не заявлял.

Кроме того, в договоре аренды отсутствуют сведения о месте нахождения недвижимого имущества и других данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, переданное ответчику, в том числе сведения, определяющие расположение объектов на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор не может считается заключенным, если в нем не определен предмет договора.

Поскольку в договоре аренды отсутствуют сведения о месте нахождения недвижимого имущества и другие данные, позволяющие установить конкретно-определенное недвижимое имущество, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор считается незаключенным также в связи с тем, что в нем не определен предмет.

Кроме того, по смыслу ст. 622, ст. 608, ст. 301 и ст. 305 ГК РФ право требовать возврата имущества может только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку имущество может быть истребовано только указанными лицами, то на истца, в силу ст. 65 АПК РФ, возложено бремя доказать принадлежность ему спорного имущества.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств принадлежности истцу спорного имущества исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности возникает в результате создания вещи собственником, приобретения права по сделке, в результате правопреемства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество подтверждается договором аренды и актом приема-передачи, несостоятельны, поскольку указанные документы в силу ст. 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что принадлежность ему переданной ответчику сельхозтехники подтверждается справками гостехнадзора, не принимаются судом, поскольку отсутствие в приложении N 2 к договору сведений об индивидуализирующих признаках переданной техники не позволяет сделать вывод о том, что в справках и договоре указана одна и та же техника.

По этой же причине не могут быть приняты, в качестве доказательств принадлежности истцу переданного ответчику скота, сведения управления статистики и книга учета основных средств КФХ "Пирогов", на которые ссылается заявитель жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на повторное рассмотрение дела тем же судьей и нарушение ст. 21 АПК РФ не принимается судом, поскольку предусмотренных указанной нормой оснований для отвода нет.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате договора аренды не имеют правового значения по настоящему делу.

Поскольку правовых оснований для истребования имущества у ответчика нет, то иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием правовых оснований для истребования имущества доводы истца о необоснованном выводе суда о недействительности сделки, а также доводы жалобы о применении последствий недействительности сделки не имеют правового значения, поскольку иск, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворению не подлежит.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции по существу правильно отказал в иске, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 5 263 054 рублей, а также требований обязать ответчика вернуть технические паспорта на сельхозтехнику и уставные документы о создании КФХ "Пирогов" и ОАО "Жудилово" прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2010 года по делу N А09-345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина