Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 12АП-1024/2008

г. Саратов

Дело N А12-16003/07-С62

02 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

ИП Марухленко Т.В. - не явились, извещены,

ООО "ИлФаро-3000" - не явились, извещены,

третьего лица (ООО "ЧОП "Точка") - не явились, извещены,

третьего лица (ООО "Статус-мастер") - не явились, извещены,

третьего лица (ООО "Снегурочка") - не явились, извещены,

третьего лица (ООО "Горизонт") не явились, извещены,

третьего лица (ИП Кочергина В.И.) - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску Индивидуального предпринимателя Марухленко Т.В., г.Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИлФаро-3000", г.Волжский Волгоградской области,

Третьи лица:

ООО "ЧОП "Точка", г.Волжский Волгоградской области,

ООО "Статус-мастер", г.Волгоград,

ООО "Снегурочка", г.Волжский Волгоградской области,

ООО "Горизонт", р.п. Рудня Волгоградской области,

Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И., г.Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марухленко Т.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ИлФаро-3000" задолженности в размере 229 696 руб. 29 коп., в том числе 185 841 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 43 854 руб. 86 коп. банковских процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. удовлетворены в части. Взыскано с ООО "ИлФаро-3000" в пользу индивидуального предпринимателя Марухленко Т.В. 93 370 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИлФаро-3000" просил решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не выполнены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2008 г. решение суда первой инстанции было отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2008 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции своим постановлением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИлФаро-3000" в пользу Индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. 93 370 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2008 года по делу N А12-16003/07-С62 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года, дело направлено на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд апелляционный инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что согласно статье пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Постановление апелляционной инстанции было отменено в связи с тем, что третье лицо ИП. Кочергин В.И. был ненадлежащем образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Марухленко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90353 8 о вручении корреспонденции 30 декабря 2008 г. приобщено к материалам дела).

ООО "ИлФаро-3000" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90354 5 о вручении корреспонденции 31 декабря 2008 г. приобщено к материалам дела).

ООО "ЧОП "Точка" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями N 90357 6 с отметкой почтовой службы "организация выбыла", N 90362 0 с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата по указанному адресу", N 90358 3 с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" возвращены в адрес суда и приобщены к материалам дела).

ООО "Статус-мастер", г.Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90380 6 о вручении корреспонденции 29.12.2008г. приобщено к материалам дела).

ООО "Снегурочка" г.Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями N 90356 9 с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата по указанному адресу", N 90364 4 с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата по указанному адресу" возвращены в адрес суда и приобщены к материалам дела).

ООО "Горизонт" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями N 90363 7 с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата по указанному адресу" и N 90359 0 с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата по указанному адресу" возвращены в адрес суда и приобщены к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (письма с уведомлениями N 90355 2 с отметкой почтовой службы "адресат не разыскан" и N 90361 3 с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" возвращены в адрес суда и приобщены к материалам дела).

Извещения ООО "ИлФаро-3000", ООО "ЧОП "Точка", ООО "Статус-мастер", ООО "Снегурочка", ООО "Горизонт" были направлены по юридическим адресам организаций, а так же по юридическому адресу и фактическому месту проживания индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же по другим известным адресам. В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке главы 19, статей 266, 268 , 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 2430/AR от 01.11.2004г., заключённого сторонами, индивидуальный предприниматель Марухленко Т.В. (арендатор) занимала нежилое помещение, площадью 5,0 кв.м. в доме N 153 в торговом комплексе по пр.Ленина, 53 г.Волжского Волгоградской области, которое было передано по акту от 01.11.2004г. истице "Ил Фаро-3000" (арендодателем). (л.д. 57-60 т.1).

Срок договора аренды установлен соглашением сторон с 01.11.2004г. по 30.09.2005г. (пункт 2.3 договора).

Пунктами 5.2., 5.3. данного договора стороны определили, что истец обязан уплачивать арендную плату ежемесячно предварительно до первого числа месяца в размере 180 долларов США без НДС, что составляло 5 028 руб. 57 коп.

В силу пункта 7.2 договора арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, если нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3 договора, превысит 15 дней.

21 февраля 2005 года ответчик в отсутствие ИП Марухленко Т.В. и без её согласия изъял товар, находящийся в помещении, арендуемом истцом, описал его и по акту принял на хранение. В этот же день ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке с 01.02.2005г. договора аренды в соответствии с пунктом 7.2 договора в связи с наличием задолженности по арендной плате. В этом же письме ответчик сослался на удержание имущества арендатора до погашения данной задолженности согласно пункту 9.1. договора (л.д. 11-12 т.1).

В соответствии с представленными в материалы дела сертификатами, соответствия срок годности изъятых парфюмерных изделий истек в декабре 2005 г. (л.д. 21-46, 50-53 т.1).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "ИлФаро-3000" денежных средств в сумме 93 370 руб. как неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения остальной части требований в размере 98 000 руб. - неосновательного обогащения и 43 854 руб. 86 коп. - банковских процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с правомерным удержанием имущества ИП Марухленко Т.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Предусмотренная договором (пункт 9.1) возможность арендодателя удерживать имущество арендатора до погашения задолженности по арендной плате правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку условия договора применяются лишь в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу данной нормы закона право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

По настоящему спору судом установлено и не отрицается ответчиком, что имущество истца оказалось во владении ответчика помимо воли ИП Марухленко Т.В. Имущество поступило во владение ответчика в результате самовольных действий по его изъятию. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано законным, оно не допускает его удержания по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса российской Федерации.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 установлено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды N 2430/AR от 01.11.2004г. на момент изъятия имущества истца ответчиком расторгнут не был.

Договором предусмотрено право ответчика требовать досрочного расторжения договора аренды в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатором (пункт 7.2.).

Вместе с тем, в силу требований статей 450 ч.2, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон, договор аренды, в случае нарушения условий об уплате арендной платы арендатором, может быть расторгнут досрочно лишь судом по требованию арендодателя.

Поскольку указанный договор аренды соглашением сторон либо решением суда не расторгнут, он являлся действующим на момент изъятия имущества, следовательно, данное изъятие не может быть признано правомерным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником удерживаемого имущества, является необоснованным.

Истец в подтверждение правомочий собственника представил договоры купли-продажи имущества и поставки с ООО "Статус-мастер", ООО "Снегурочка", ООО "Горизонт", индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И, а также квитанции, свидетельствующие об оплате имущества, стоимость которого является предметом заявленных требований. (л.д. 89-90,97-98,99-101,102-

Ранее ответчиком заявлялось о фальсификации договора поставки, заключённого ИП Марухленко Т. В. с ИП Кочергиным В. Р., сертификатов соответствия и накладных. В обоснование своих требований ответчиком представлено заявлением от имени Кочергина В. И. о том, что в 2004 году последний не занимался предпринимательской деятельностью и не поставлял ИП Марухленко Т. В. парфюмерную продукцию.

Данное заявление судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Прекращение ИП Кочергиным В. И. предпринимательской деятельности не является препятствием для осуществления им поставки парфюмерной продукции иным предпринимателям.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о подложности перечисленных документов, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика, лежит на последнем.

При этом, из заявления Кочергина В. И., представленного суду ответчиком, невозможно сделать однозначный вывод о подписании его именно Кочергиным В. И., являющимся поставщиком по договору поставки N ОП 25 от 01.12.2004г. и 3-м лицом по настоящему спору.

Иных доказательств, помимо заявления за подписью Кочергина В. И., ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установила принадлежность прав, предусмотренных статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Поскольку удержание имущества истицы ответчиком противоречит закону, у ИП Марухленко Т. В. возникло право истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Изъятое ответчиком имущество составляет неосновательное обогащение ответчика и в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено истице в натуре.

В обоснование исковых требований истец представил суду акт N 1 передачи имущества на хранение от 21.02.2005г. Указанный акт ответчиком не оспаривается.

Согласно данному акту, составленному без участия истца, ООО "Ил Фаро-3000" в присутствии ООО ЧОП "Точка" изъяло у индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. парфюмерию на сумму 93 370 руб. и торговое оборудование (куб стеклянный - 4шт., жалюзи металлопластиковые - 1шт.).

При исследовании акта N 1 от 21.02.2005г. судом апелляционной инстанции установлено, что названная в акте парфюмерная продукция перечислена с указанием цены. Общая стоимость товара составляет 91 020 руб. При этом стоимость изделий под номерами 4 и 28 ответчиком не указана.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие стоимость данных изделий (под N 4 - 990 руб., под N 28 - 1 360 руб.). Ответчиком указанная стоимость не оспорена. С учётом стоимости изделий под номерами 4 и 28, общая стоимость парфюмерной продукции, изъятой ответчиком, составляет 93 370 руб.

Вместе с тем, статьёй 472 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.97г. N 720 утверждён Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В этот Перечень включены также и парфюмерно-косметические товары. Продажа таких товаров по истечении срока годности на территории Российской Федерации запрещена.

Из сертификатов соответствия следует, что срок годности изъятых парфюмерных изделий истёк в декабре 2005 года.

В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоим имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае изъятое имущество не могло быть использовано по первоначальному назначению в связи с истечением срока годности, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд апелляционной инстанции признаёт право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Вместе с тем, исковые требования ИП Марухленко Т.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения за торговое оборудование, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения. Доводы истца о том, что указанное в акте N 1 от 21.02.2005г. торговое оборудование, а именно, куб стеклянный - 4шт., жалюзи металлопластиковые - 1шт., приобретено за 98 000 руб. по договору купли-продажи от 15.01.2003г. между истцом и ООО "Снегурочка", не основаны на материалах дела.

Из анализа данного договора и приложения к нему следует, что ИП Марухленко Т.В. приобретала за 98 000 руб. оборудование - витражную конструкцию из 4 витрин с системой закрытия "ROUSTAV" (алюминий, стекло). При этом, такого наименования как куб стеклянный - 4шт. и жалюзи металлопластиковые - 1шт. ни договор, ни приложение к нему не содержат.

Иных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ), о правомочиях собственника на вышеназванное имущество и его стоимости истцом не представлено.

Кроме того, истец не доказал невозможность получить в натуре изъятое оборудование.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "ИлФаро-3000" денежных средств в сумме 93 370 руб. как неосновательного обогащения, основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, когда речь идет о возмещении стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить неосновательно полученное в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), нормы п. 2 ст. 1107 ГК неприменимы, так как положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются в случаях, когда предметом неосновательного обогащения являются денежные средства. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ не могут начисляться на ту часть взысканной суммы неосновательного обогащения, которая представляет собой убытки, что предусмотрено п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать стоимость незаконно удерживаемого имущества. Такое условие нельзя рассматривать как денежное обязательство.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования частично, на истца следует отнести 59,4%, на ответчика - 40,6 % государственной пошлины и оплаты услуг адвоката. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 747 рублей 13 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 406 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИлФаро-3000", была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ИлФаро-3000".

Кроме того, поскольку при подаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИлФаро-3000" была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом кассационной инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ИлФаро-3000".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИлФаро-3000" г.Волжский Волгоградской области, в пользу Индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. г.Волжский Волгоградской области, 93 370 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИлФаро-3000" г.Волжский Волгоградской области, в пользу Индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. г.Волжский Волгоградской области, судебные расходы в размере 2 880 руб. 13 коп., из которых 406 руб. - оплата услуг адвоката, 2 474 руб. 13 коп. - расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. г.Волжский Волгоградской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИлФаро-3000" г.Волжский Волгоградской области, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова