Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 18АП-7564/2010

г. Челябинск

N 18АП-7564/2010

15 сентября 2010 г.

Дело N А76-1770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010

по делу N А76-1770/2010 (судья Гусев А.Г.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" - Алиева С.Ю. (доверенность от 29.07.2010 N 66),

от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцевой Э.В. (доверенность от 03.08.2010 N 1/254),

от индивидуального предпринимателя Трофимчука Андрея Викторовича - Протасовой И.А. (доверенность от 23.08.2010),

от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж" - Красновой И.В. (доверенность от 24.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-20") о признании права собственности Челябинской области на нежилое помещение N 9, литера А, общей площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24; с требованием погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 74-74-01/107/2009-56 о праве собственности ООО "ЖЭУ-20" на указанное нежилое помещение (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 52-54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Трофимчук Андрей Викторович (далее - ИП Трофимчук) (определение от 29.03.2010, т. 1, л. д. 111-113), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) (определение от 08.04.2010, т. 1, л. д. 125-128), государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж" (далее - медицинский колледж) (определение от 13.05.2010, т. 2, л. д. 37-40).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 (резолютивная часть объявлена 09.06.2010) исковые требования удовлетворены: признано право собственности Челябинской области на спорное нежилое помещение, также суд указал на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/107/2009-56 о праве собственности ООО "ЖЭУ-20" на указанное нежилое помещение.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-20" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не исследовался вопрос о правомерности заключения мирового соглашения от 27.09.2008 между комитетом и Министерством промышленности. Податель жалобы считает, что комитет вышел за пределы своих полномочий, а именно не вправе был подписывать мировое соглашение, по которому передавалось спорное имущество, включенное в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - МУП "МЖКО"), признанного банкротом. Кроме того, податель жалобы считает, что данное соглашение нарушало права третьих лиц, так как включенное в конкурсную массу имущество должно быть реализовано на торгах в виде открытого аукциона в целях погашения кредиторской задолженности. По мнению ООО "ЖЭУ-20", право продавца МУП "МЖКО" на отчуждение спорного имущества возникло на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом ошибочно установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена ненадлежащим правообладателем - МУП "МЖКО", в результате чего является ничтожной. В обоснование данного довода ООО "ЖЭУ-20" сослалось на справки Министерства промышленности N 3/3118 и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.06.2008 N 7358, согласно которым спорное помещение в реестрах областной и федеральной собственности отсутствовало, однако была проведена регистрация права хозяйственного ведения за МУП "МЖКО".

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-20" указало, что спорное имущество было приобретено ответчиком по результатам открытого аукциона, где податель жалобы был признан победителем торгов, на основании чего заключен договор купли-продажи. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, которая не может быть признана недействительной (ничтожной) на основании признания недействительным соглашения от 05.12.2007 N 1 о внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59, поскольку ни сам договор, ни результаты открытого аукциона недействительными в судебном порядке признаны не были. Податель жалобы считает, что обжалуемым решением суд фактически признал недействительными результаты открытых торгов, тем самым превысив свои полномочия, поскольку истцом такие требования не заявлялись. Кроме того, ООО "ЖЭУ-20" полагает, что на сегодняшний день по вынесенному решению стороны не могут вернуться в первоначальное положение ввиду того, что продавец спорного помещения (МУП "МЖКО") ликвидирован.

Податель жалобы также считает, что заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-20" также ссылается на то, что суд не принял во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-4607/2009, на основании которого суд сделал вывод о ничтожности сделки купли-продажи от 28.10.2008 N 03, вынесено спустя год после заключения указанного договора купли-продажи. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что с 1995 г. спорное имущество входило в состав муниципального имущества, с 2003 г. имущество находилось на балансе и обслуживалось МУП "МЖКО", право хозяйственного ведения МУП "МЖКО" на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Податель жалобы также считает, что поскольку истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной, то суд, устанавливая факт ничтожности сделки, вышел за пределы заявленных требований. Ответчик считает необоснованной ссылку суда на п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку указанными Правилами определяются не основания прекращения права собственности, а его последствия.

Также ООО "ЖЭУ-20" указало, что в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик является добросовестным приобретателем. Однако в нарушение п. 2 ст. 302 ГК РФ судом не исследовались следующие обстоятельства: возмездность приобретения имущества; то, что приобретатель не мог знать и не знал о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; то, что имущество выбыло из владения собственника против его воли.

Следующим доводом жалобы является то, что суд не принял во внимание, что спорное имущество находится во временном владении и пользовании медицинского колледжа на основании договора аренды от 16.01.2008, заключенного между комитетом и медицинским колледжем. Таким образом, по мнению ООО "ЖЭУ-20", вывод суда, что спорное имущество находится во владении истца, противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

От Министерства промышленности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Министерство промышленности ссылается на следующие обстоятельства. В рамках настоящего дела суд не должен был исследовать правомерность заключения мирового соглашения от 27.09.2007, поскольку оно было заключено в рамках другого судебного дела. Министерство промышленности также не согласно с доводом подателя жалобы о том, что комитет, подписывая мировое соглашение, вышел за пределы своих полномочий, при этом указало, что соглашение о внесении изменений и дополнений N 1 в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59 было заключено комитетом и МУП "МЖКО" в отношении спорных помещений 05.12.2007, то есть после заключения мирового соглашения. Поэтому Министерство промышленности считает, что комитет не вправе был заключать именно дополнительное соглашение, соответственно, сделка по закреплению имущества является недействительной (ничтожной). Поскольку муниципальное образование собственником спорного помещения не являлось, то не вправе было принимать решения о передаче в хозяйственное ведение имущества, которое муниципальному образованию не принадлежало. То обстоятельство, что спорное имущество с 2003 г. находилось на балансе МУП "МЖКО", не может служить подтверждением наличия права муниципальной собственности, поскольку факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещения. Отсутствие помещения в реестре областной собственности, по мнению истца, само по себе не подтверждает отсутствие права собственности Челябинской области на это имущество.

Утверждение о том, что судом фактически были признаны недействительными торги, по мнению истца, также является неверным, поскольку суд этот вопрос не рассматривал и, соответственно, никаких выводов по этому вопросу не делал.

Министерство промышленности считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку для оспаривания сделки купли-продажи и применения последствий необходимо присутствие и продавца и покупателя, однако продавец - МУП "МЖКО" ликвидирован, соответственно, предъявить ему требование невозможно.

От ИП Трофимчука, Управления Росреестра, комитета, медицинского колледжа письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 18.08.2010 судебное заседание было отложено на 08.09.2010.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Мальцева Т.В. заменена на судью Богдановскую Г.Н. в связи с нахождением судьи Мальцевой Т.В. в очередном отпуске. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 08.09.2010 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета и Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителей ООО "ЖЭУ-20", Министерства промышленности, ИП Трофимчука, медицинского колледжа и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей комитета и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-20" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждается тот факт, что спорное помещение находится в фактическом владении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно указал, что ответчиком не доказано, что он осуществляет владение объектом. На вопрос суда пояснил, что доказательством того, что спорным имуществом владеет истец, является факт использования части спорного помещения медицинским колледжем, являющимся областным образовательным учреждением.

Представитель медицинского колледжа поддержал позицию истца по делу. На вопрос представителя ответчика пояснил, что медицинский колледж занимает часть спорного помещения на основании договора аренды, заключенного с комитетом.

Представитель ИП Трофимчука в судебном заседании поддержал позицию истца по делу. Полагает, что ответчиком не реализованы права собственника имущества в части владения и пользования имуществом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-4607/2009 признана недействительной сделка - соглашение N 1 между комитетом и МУП "МЖКО" о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59, заключенный с МУП "МЖКО", в части передачи в хозяйственное ведение, в том числе помещения по ул. Образцова, 24, в г. Челябинске, площадью 274,1 кв. м (т. 1, л. д. 58-63). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-4607/2009, а также материалами настоящего дела установлены и подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 "О передаче объектов АООТ Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в муниципальную собственность г. Челябинска" (далее - распоряжение от 01.04.1996 N 146) в муниципальную собственность города Челябинска на баланс муниципального предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" передано имущество акционерного общества открытого типа Строительной компании "Челябинскгражданстрой" (далее - АООТ СК "Челябинскгражданстрой"), за исключением объектов, перечисленных в приложении N 1 к распоряжению (т. 1, л. д. 28-31).

В приложение N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146 "Перечень нежилых помещений, оставшихся на балансе АООТ СК "Челябинскгражданстрой" (далее - Перечень) включены, в том числе помещения по ул. Образцова, 24 в г. Челябинске (РПП 1 аптека 168 и Областной узел спецсвязи).

Указанное в перечне имущество является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинская область в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области" (т. 1, л. д. 25-27), в соответствии с которым в государственную собственность Челябинской области было передано, в том числе имущество государственного арендно-кооперативного объединения "Челябинскгражданстрой" (далее - объединение "Челябинскгражданстрой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу N А76-11467/2006 (т. 1, л. д. 44-48) утверждено мировое соглашение, заключенное между комитетом и Министерством промышленности (т. 1, л. д. 49-51).

В результате утверждения мирового соглашения на ряд объектов признано право муниципальной собственности. Остальные объекты, указанные в перечне, в том числе спорное помещение по ул. Образцова, 24 остались в государственной собственности Челябинской области.

05 декабря 2007 г. комитет соглашением о внесении изменений и дополнений N 1 в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59, заключенный между комитетом и МУП "МЖКО", передал МУП "МЖКХ" на праве хозяйственного ведения и включил в предмет договора от 23.06.2003 N П-23/59 имущество общей балансовой стоимостью 5 206 880 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 13). В числе прочих МУП "МЖКХ" было передано и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, площадью 274,1 кв. м (позиция 21) (т. 1, л. д. 14-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2009 N 01/465/2009-38 право хозяйственного ведения на нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, зарегистрировано за МУП "МЖКХ" 01.08.2008 (т. 1, л. д. 22).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов по состоянию на 18.06.2009 N 01/465/2009-39 (т. 1, л. д. 23) нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества МУП "МЖКО" от 28.10.2008 N 03 принадлежит на праве собственности ООО "ЖЭУ-20", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 серии 74 АА N 997960 (т. 1, л. д. 103). Дата государственной регистрации 16.02.2009.

Помещение передано покупателю - ответчику по делу по указанному договору купли-продажи актом от 11.11.2008 (т. 1, л. д. 146).

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества МУП "МЖКО" от 28.10.2008 N 03 заключен в порядке торгов по продаже имущества предприятия - банкрота - МУП "МЖКО" (т. 1, л. д. 157-164).

Согласно справке ОГУП "ОблЦТИ" от 13.08.2009 N 988 спорное нежилое помещение N 9 площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, сформировано при проведении технической инвентаризации 05.03.2007 из помещений медучилища и подвала.

Министерство промышленности со ссылкой на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества МУП "МЖКО" от 28.10.2008 N 03 заключен на основании недействительного соглашения N 1 к договору от 23.06.2003 N п-23/59, соответственно, также является недействительным (ничтожным), а спорное имущество (нежилое помещение N 9, площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24) является государственной собственностью Челябинской области, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Также суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела следующие документы.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены: договор на выполнение работ от 20.04.2009 N 02, заключенный между ООО "ЖЭУ-20" и обществом с ограниченной ответственностью "Калининец-7" (далее - ООО "Калининец-7"); локальная смета от 10.08.2009 N 1; платежные поручения от 17.08.2009 N 89 на сумму 85 000 руб., от 09.09.2009 N 95 на сумму 80 000 руб.; письмо ООО "ЖЭУ-20" от 03.08.2009 N 56 в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик"); письмо ООО УК "Ремжилзаказчик" от 13.08.2009 N 1012/09 в адрес ООО "ЖЭУ-20"; письмо ООО "ЖЭУ-20" от 30.09.2009 N 97 в адрес ООО УК "Ремжилзаказчик"; акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 N 1.

По ходатайству медицинского колледжа к материалам дела приобщены: выкопировка из поэтажного плана помещения N 1 по ул. Образцова, 24 (1 этаж); экспликация по помещению N 1; договор аренды от 21.01.2004 N 9-4283, заключенный между комитетом и медицинским колледжем; дополнительное соглашение к договору аренды от 21.01.2004 N 9-4283.

По ходатайству ИП Трофимчука к материалам дела приобщены: поэтажный план и экспликация помещения N 6 по ул. Образцова, 24; справка областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "ОблЦТИ") от 29.07.2009.

Также суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную суду до начала судебного заседания комитетом копию приложения N 2 - индивидуализация помещения к договору аренды от 16.01.2008 N 9-4283, заключенному между комитетом и медицинским колледжем.

Из указанных документов в сопоставлении их с техническим паспортом на спорное помещение (т. 1, л. д. 17-21), имеющимся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, в частности установил, что первый этаж спорного помещения занимается медицинским колледжем на основании договора аренды от 16.01.2008 N 9-4283, заключенного с комитетом (т. 2, л. д. 12, 13); подвальную часть спорного помещения занимает ИП Трофимчук на основании договора аренды от 27.03.2008 N 9-7181, также заключенного с комитетом (т. 2, л. д. 26, 27). При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание информацию ОГУП "ОблЦТИ", содержащуюся в справке от 29.07.2009, представленной ИП Трофимчуком, из которой следует, что нежилое помещение N 6 в подвале, указанное в качестве предмета аренды в договоре аренды от 27.03.2008 N 9-7181, вошло в состав помещения N 9 (то есть спорного помещения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении и наличии у муниципального образования права собственности на переданное в хозяйственное ведение МУП "МЖКО" спорное помещение. Суд также пришел к выводу, что поскольку сделка по передаче комитетом спорного помещения МУП "МЖКО" признана ничтожной, договор купли-продажи от 28.10.2008 N 03, заключенный между МУП "МЖКО" и ООО "ЖЭУ-20", также является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 209, 168 ГК РФ, поскольку имуществом распорядился ненадлежащий правообладатель. Суд в решении также указал, что поскольку материалами дела подтверждено возникновение права собственности Челябинской области на спорное помещение на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области", право собственности Челябинской области на спорное помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции, сославшись на пояснения лиц, участвующих в деле, отметил, что спорное помещение находится во владении истца, так как в нем располагается медицинский колледж, являющийся государственной собственностью Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Так, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Исходя из толкования в совокупности ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ и изложенной правовой позиции, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью. Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из указанного, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было, прежде всего, исследовать вопрос о том, является ли истец владельцем спорного помещения.

Между тем, указанный вопрос судом первой инстанции должным образом не был исследован.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество не находится во владении истца.

Так, в обоснование заявленных исковых требований Министерство промышленности в исковом заявлении указало на то, что в настоящее время Челябинская область, являясь собственником спорного помещения, не может осуществлять права владения, пользования и распоряжения помещением в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение находится во владении истца, так как в нем располагается медицинский колледж, являющийся государственной собственностью Челябинской области.

Действительно, в силу п. 1.5 устава медицинского колледжа (т. 2, л. д. 123-157) учредителем колледжа является Министерство здравоохранения Челябинской области.

Между тем, как указано выше, медицинский колледж занимает первый этаж спорного помещения на основании договора аренды от 16.01.2008 N 9-4283, заключенного с комитетом (т. 2, л. д. 12, 13).

Следовательно, владение и распоряжение спорным объектом осуществлял комитет, но не истец.

Какие-либо иные доказательства владения спорным имуществом истцом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинский колледж занимает только часть спорного помещения, подвальная часть занимается ИП Трофимчуком на основании договора аренды от 27.03.2008 N 9-7181, также заключенного с комитетом (т. 2, л. д. 26, 27).

С другой стороны, ответчик представил доказательства того, что объект находится в его владении.

Так, в материалах дела имеется акт передачи помещения ответчику от 11.11.2008 МУП "МЖКО", составленный к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 N 03 (т. 1, л. д. 146).

Кроме того, из дополнительно представленных ООО "ЖЭУ-20" документов также следует, что ответчик реализует правомочие по владению спорным имуществом.

Так, из договора на выполнение работ от 20.04.2009 N 02 следует, что ООО "Калининец-7" (подрядчик) обязуется в течение срока действия настоящего договора, по заданию ООО "ЖЭУ-20" (заказчик) выполнять работы по ремонту зданий и сооружений, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Объем, вид и стоимость работ определяются сметой (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал приложения N 2, в котором имеется указание на помещение по адресу г. Челябинск, ул. Образцова, 24, принадлежащее ООО "ЖЭУ-20".

Согласно представленной локальной смете от 10.08.2009 N 1 ООО "Калининец-7" выполнило замену водонагревателя и силового оборудования по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24. Указанные работы были приняты ООО "ЖЭУ-20" по акту приема-передачи от 25.09.2009 N 1, в котором также имеется указание, что работы выполнялись по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24. Кроме того, копия указанного акта была направлена техническому директору общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик") письмом от 30.09.2009 N 97.

Представленными платежными поручениями от 17.08.2009 N 89 на сумму 85 000 руб. и от 09.09.2009 N 95 на сумму 80 000 руб. подтверждается оплата услуг ООО "Калининец-7" по договору подряда от 20.04.2009 N 02.

Ответчиком также представлена копия письма в адрес ООО УК "Ремжилзаказчик", в котором ООО "ЖЭУ-20" указало, что является собственником нежилого помещения N 9 общей площадью 274,1 кв. м, расположенного в МКД по ул. Образцова, 24, и в связи с рассмотрением вопроса о заключении договора аренды помещения с третьими лицами с условием использования помещения под салон красоты просит рассмотреть возможность увеличить объем водопотребления горячей воды и энергоснабжения.

От ООО УК "Ремжилзаказчик" в адрес ООО "ЖЭУ-20" направлено письмо от 13.08.2009 N 1012/09 в котором, ООО УК "Ремжилзаказчик" указало, что ООО "ЖЭУ-20" как собственник нежилого помещения обязано принимать участие в капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на обращение от 03.08.2010 N 56 предложило рассмотреть вопрос о финансировании работ по увеличению объема водопотребления горячей воды и энергоснабжения либо их проведении собственными силами или с привлечением подрядных организаций.

Учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет, право собственности зарегистрировано за другим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В силу указанного рассмотрение иных доводов апелляционной жалобы, относящихся к вопросу о принадлежности спорного объекта, в рамках настоящего дела является преждевременным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ: с Министерства промышленности в пользу ООО "ЖЭУ-20" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 22.06.2010 N 38.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-1770/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" о признании права собственности Челябинской области на нежилое помещение N 9, литера А, общей площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/107/2009-56 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" на указанное помещение отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 22.06.2010 N 38.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева