Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 18АП-6385/2010

г. Челябинск

N 18АП-6385/2010

14 июля 2010 г.

Дело N А76-5901/2010

Резолютивная часть постановления принята 12 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010

по делу N А76-5901/2010

о прекращении производства по делу (судья Соцкая Е.Н.),

при участии:

от Баранова Анатолия Юрьевича - Тимаковой И.В. (доверенность от 28.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (далее - Фонд "Снежинский", Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Битько Евгении Александровне (далее - ответчица), Баранову Анатолию Юрьевичу (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора от 16.06.2005 N 3 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" (далее - общество "Озерский гранитный завод", общество), применении последствий недействительности договора.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Озерский гранитный завод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 производство по иску прекращено.

В апелляционной жалобе Фонд "Снежинский" просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. По мнению Фонда, при разрешении вопроса о подведомственности спора суду не следовало применять пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало применить пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный спор не связан с личными, семейными и бытовыми нуждами ответчиков. Результат рассмотрения спора повлияет на возможность и порядок исполнения обществом "Озерский гранитный завод" обязательств перед истцом, следовательно, спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Ответчики, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Фонда "Снежинский", Битько Евгении Александровны, общества "Озерский гранитный завод" не явились.

Представитель ответчика Баранова Анатолия Юрьевича пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, находит доводы истца неубедительными. По мнению представителя ответчика, вывод арбитражного суда первой инстанции о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции является правильным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фонд "Снежинский" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале общества "Озерский гранитный завод" недействительным.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что ответчица Битько Евгения Александровна (залогодатель) заключила договор купли-продажи долей общества без согласия Фонда "Снежинский" (залогодержателя) в нарушение положений статей 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договора залога от 06.05.2005 N 2 части доли в размере 26% уставного капитала общества "Озерский гранитный завод" в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из пунктов 6-8 договора о порядке уплаты задолженности от 06.05.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вест Гео", Фондом, обществом "Озерский гранитный завод", гражданами Швецовым Павлом Станиславовичем и Битько Евгенией Александровной.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, а значит, данный спор нельзя отнести к экономическим спорам, связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом спора является требование о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Истец не является и никогда не являлся участником общества "Озерский гранитный завод", а значит, спор не вытекает из корпоративных отношений. Исходя из субъектного состава спорных отношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В силу статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункты 2, 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

Фонд не является участником общества. Содержание исковых требований не свидетельствует о направленности на восстановление корпоративного контроля, о наличии спора о правах на долю, иного спора между участниками общества, вытекающего из корпоративных отношений.

Ссылка истца на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора правила подведомственности спора арбитражному суду, установленного пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. В пункте 4 части 1 статьи 33 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Данный спор не вытекает из деятельности депозитариев.

Следовательно, положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражным судам, к данному спору не применимы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 по делу N А76-5901/2010 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова