Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-796/2011

г. Москва

Дело N А40-123013/10-84-767

05 апреля 2011 г.

N 09АП-796/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Б. Цымбаренко

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: адвокат Толстых М.С. по доверенности от 09.03.2011 удост.N 46/652

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гвардия-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010

по делу N А40-123013/10-84-767 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "Гвардия-плюс" (ИНН 7731253391, ОГРН 1027739108968)

к ТУ ФСФБН в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Гвардия-плюс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее ТУ Росфиннадзора в г.Москве) N 452-10/5392М от 21.09.10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 13.12.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росфиннадзора в г.Москве были доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности и при этом соблюден порядок привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между заявителем и фирмой-нерезидентом Эпка Ишпаат Вe Санайи Аноним Ширкети (Турция) (далее - нерезидент) был заключен внешнеторговый контракт от 31.01.2008 N 175 (далее - Контракт). На основании Контракта в уполномоченном банке ЗАО "Райффайзенбанк" заявителем был оформлен паспорт сделки (ПС) N 08100051/3292/0000/3/0. В соответствии с условиями Контракта заявителем были оказаны услуги по акту N 20 от 30.09.2009 на сумму 103.744 рублей.

Справка о подтверждающих документах была представлена обществом, в уполномоченный банк 16.10.2009г., в то время как общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в срок до 15.10.2009г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 07.09.2010 протокола об административном правонарушении N 452-10/5392, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

21.09.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве было вынесено оспариваемое постановление N 452-10/5392М о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007г. за N10804 и вступившими в силу 27.01.2008г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N258-П и составляемая в соответствии с приложением N1 к Положению N258-П относится к формам учёта по валютным операциям

Согласно пункту 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с приведенной нормой Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 15.10.2009.

Между тем указанная справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 16.10.2009, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока.

Доводы общества о том, что акт был подписан сторонами позже даты его составления несостоятельны, так как акт датирован 30 сентября 2009 года и подписан сторонами тем же числом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо иных дат в акте. Сопроводительные письма представленные обществом не могут служить надлежащим доказательством в виду того, что они не являются номерными документами и невозможно отследить реальную дату их направления и сам факт их направления, так же отсутствуют на данных письмах расписки в получении или вручении либо почтовые реквизиты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку ООО "Гвардия-Плюс" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушения порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности не установлены.

Протокол об административном правонарушении от 07.09.2010 N 452-10/5392 был составлен с участием директора общества Каменкова М.Н.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено.

Данные о наличии предусмотренных ч.2 ст.211 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенных нарушений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в данном конкретном случае отсутствуют.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения представляются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, поскольку указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административное наказание обществу было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211 ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-123013/10-84-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров