Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 12АП-8182/2008

г. Саратов

Дело N А12-12801/08

Рассмотрение дела начато 21 января 2009 года

В заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 28 января 2009 года

Заседание продолжено 28 января 2009 года в 11 час. 45 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия

от ответчика - представителя Щербаковой Л.Ю. по доверенности N 50 от 27.03.2008г.

от третьих лиц - без участия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплутационная компания" и Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2008 года

по делу N А12-12801/08-С4, (судья Е.В. Пономарева)

по иску Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплутационная компания"

третьи лица - Калинина Елена Евгеньевна, Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда"

о взыскании 47 620 руб.

УСТАНОВИЛ

МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Жилищная эксплуатационная компания" о взыскании в порядке регресса 47 620 рублей, выплаченных Калининой Е.Е. в возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуги по содержанию жилого дома.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2008 года исковые требования МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" удовлетворены частично. С ответчика взыскано 39 000 руб. убытков в порядке регресса. Во взыскании 5500 руб. расходов на проведение экспертизы и 3120 руб. госпошлины при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции было отказано, так как данные расходы были возложены на Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" как на ответчика по делу (судебные расходы).

ООО "Жилищная эксплуатационная компания" с решением не согласилось в части взыскания 39000 руб. и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что затопление дома N 2, расположенного в г. Волгограде, по ул.2-я Караванная произошло по вине МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда". Истец не включил указанный жилой дом в план капитального ремонта на 2006 г. Кроме того, ответчик ссылается на то, что жилой дом N 2 расположенный в г. Волгограде по ул.2-я Караванная, отсутствует в договоре, заключенном сторонами.

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" обжаловало судебный акт в части отказа во взыскании убытков в сумме 8620 руб. судебных расходов, взысканных с истца в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска Калининой Е.Е.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу ООО "ЖЭК" необоснованной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора 01.08.2005 года N 36/24, заключенного МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (заказчик), ООО "Тракторозаводское жилье" (эксплуатирующая организация) и ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", заказчик от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в пределах Красноармейского района города Волгограда.

Срок действия договора определен до 01.03.2006 года и считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора, по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с реорганизацией ООО "Тракторозаводское жилье" в форме присоединения к ООО "Жилищная эксплуатационная компания" соглашением от 12.01.2006 года в договоре N 36/24 внесены изменения в части замены ООО "Тракторозаводское жилье" на ООО "Жилищная эксплуатационная компания" (универсального правопреемника реорганизованного юридического лица).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора от 01.08.2005 года N 36/24 в обязанности эксплуатирующей организации входит обеспечение качественных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в объемах сроки в соответствии с критериями качества, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность ООО "Жилищная эксплуатационная компания" по обеспечению сохранности и поддержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии, его инженерных сетей и всего имущества, принятого эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО "Жилищная эксплуатационная компания" как эксплуатирующей организации по содержанию, техническому обслуживанию ремонту общего имущества жилых домов, общих коммуникаций, технических помещений и придомовых территорий касаются и жилого дома N 2 по улице 2-ая Караванная в Красноармейском районе города Волгограда. Данный дом включен в приложение N 2 к договору N 36/24, в котором указаны жилые дома, которые подлежат техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 47).

Понятие текущего ремонта здания стороны оговорили в "Общих положениях" договора (т. 1 л.д. 35). Текущим ремонтом стороны считают ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией.

Жилой дом N 2 по ул. 2-ой Караванной был включен сторонами в график планово-предупредительного ремонта (ППР) на 2005 и 2006 год (т. 1 л.д. 102). В материалах дела имеются планы ППР на 2006 по дому N 2 по ул. 2 Караванная (т.1 л.д. 109-126), которые подписаны ООО Тракторозаводское жилье" (правопредшественником ООО "ЖЭК"). В данном плане ППР предусмотрен ремонт системы центрального отопления, который включал в себя смену вентилей, задвижек и замену труб разного диаметра. (т. 1 л.д. 113).

В соответствии с пунктом 2.6.6. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

Согласно данных Правил_ (т.1 л.д. 63) к текущему ремонту центрального отопления относится замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Согласно п. 2.3.5 Правил.. текущий ремонт инженерного оборудования жилых домов (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения) находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства , осуществляется силами этих предприятий(т.е. ответчиком по настоящему делу).

25.07.2006 года произошло затопление квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул.2-я Караванная, дом 2, принадлежащего на праве собственности Калининой Е.Е.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Красноармейского района города Волгограда от 27 февраля 2008 года по делу N 2-98-27/07. с МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в пользу Калининой Е.Е. взыскано 44 500 рублей, в том числе 34 000 рублей в возмещение материального ущерба, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 5 500 рублей в счет возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 3120 руб. госпошлины.

Решением суда общей юрисдикции ответственность за причиненный ущерб возложена на МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда". В решении разъяснено право МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" на предъявление регрессных требований к ООО "Жилищная эксплуатационная компания" на основании договора от 01.08.2005 года N 36/24.

МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", полагая, что затопление жилого помещения произошло по вине ООО "Жилищная эксплуатационная компания", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из наличия оснований для привлечения ООО "Жилищная эксплуатационная компания" к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2005 года N 36/24..

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ущерб Калининой Е.Е. причинен действиями работников ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию жилищного фонда, а именно дома N 2, расположенного в г. Волгограде по ул.2-я Караванная.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, причинение вреда Калининой Е.Е., проживающей в доме N 2 по ул. 2 Караванная, произошел при выполнении мероприятий по опрессовке коммуникаций центрального отопления при подготовке дома вышеуказанного дома к эксплуатации в зимний период.

Арбитражному суду не было представлено доказательств (актов приемки выполненных работ), касающихся текущего ремонта системы центрального отопления с заменой изношенных труб, задвижек и вентилей.

Суд апелляционной инстанции считает, что без проведения данных предупредительных мероприятий невозможно осуществлять работы по опрессовке системы центрального отопления жилого дома.

Однако ответчик приступил к выполнению работ по опрессовке системы центрального отопления, чем нарушил указанные Правила_

Нарушение данных Правил ответчиком при исполнении договора подтверждают как противоправность, так и вину ответчика в причинении вреда, так как опрессовка производилась силами ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведено возмещение вреда Калининой Е.Е.

ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2005 года N 36/24, в том числе выполнения работ по планово-предупредительному и текущему ремонту.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в причинении вреда, правомерно на основании ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные в порядке регресса исковые требования.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод ответчика, изложенный апелляционной жалобе, о том, что жилой дом N 2 расположенный в г. Волгограде, по ул.2-я Караванная отсутствует в договоре, заключенным между сторонами, поскольку он противоречит материалам дела (том 1 л.д.47).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Жилищная эксплуатационная компания", сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению.

Представленный ответчиком список домов профилактического текущего ремонта на 2006 год и подписанный истцом и ООО "ЖЭК" (т.1 л.д. 55), в котором отсутствует дом N 2 по ул. 2 Караванная, не может быть принят во внимание, так как не имеет даты составления, что лишает суд апелляционной инстанции установить факт заключения его до затопления или после. Ответчик к апелляционной жалобе приложил письмо на имя истца с предложением об изменении плана ППР на 2006 год, которое датировано 24.07.08. Отметки о дате вручения данного письма в материалах дела отсутствует. Затопление произошло 25.07.08.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что стороны в момент затопления должны были руководствоваться планом ППР, подписанным правопредшественником ООО "ЖЭК" ООО " Тракторозаводское жилье".

Также суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца. Судом 1 инстанции было отказано истцу в возмещении за счет ответчика по настоящему делу расходов по оплате госпошлины и по проведению экспертизы при рассмотрении судом общей юрисдикции иска Калининой Е.Е. к МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Суд обоснованно квалифицировал данные убытки как судебные расходы, распределенные при рассмотрении иска судом общей юрисдикции. При этом, как видно из решения суда общей юрисдикции, МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" исковые требования Калининой Е.Е. не признавало, что повлекло проведение экспертизы, а также взыскание расходов по госпошлине. Таким образом, МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" своим уклонением от добровольного возмещения ущерба физическому лицу способствовало возникновения дополнительных убытков в идее расходов по оплате экспертизы и госпошлине. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между убытками в сумме 8620 руб. и затоплением квартиры в доме N 2 по ул. 2 Караванная.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2008 года по делу N А12-12801/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова