Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2150/2011

г. Челябинск

N 18АП-2150/2011

05 апреля 2011 г.

Дело N А76-21940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Паритет"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011

по делу N А76-21940/2010 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Карат плюс" (далее - ООО "Карат плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Паритет" (далее - ООО СК "Паритет", ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве от 26.09.2008 N 2 в части квартир N 4, 6, 13 дома N 4-б по ул.Маузды д.Яхты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан, взыскании 7 686 000 руб. - основного долга, 692 956,95 руб. - неустойки, 1 288 621,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, иск о взыскании удовлетворен в части взыскания 692 956,95 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с истца - в размере 66 224,50 руб., с ответчика - в размере 5113,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки и госпошлины, иск о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.8.3 договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.09.2008 между ООО СК "Паритет" (застройщиком) и ООО "Карат Плюс" (участником долевого строительства) подписан договор N 2 долевого участия в строительстве (л.д.14-17 т.1).

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 9 656 кв.м, находящемся по адресу: Абзелиловский район республики Башкортостан, Кусимовский сельсовет, примерно в 64 м по направлению на северо-запад от ориентира "д. Яхты-Куль, дом N 10 по ул.Маузды" четырехэтажный 32-квартирный жилой дом по адресу: дом N 4Б по ул.Маузды, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а также долю общего имущества в жилом доме.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства, а также долю общего имущества в жилом доме.

Согласно п.8.3 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление письменной претензии по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении, рассмотрение такой претензии - в течение 10 дней с момента ее получения.

Принимая решение о взыскании 692 956,95 руб. неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства, что в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет ответственность в виде неустойки (пени).

Вместе с тем, разрешая иск в части взыскания 692 956,95 руб. неустойки по существу, арбитражный суд первой инстанции не учел положения п.8.3 договора долевого участия в строительстве, которым стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, распространяется и на требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленные истцом в материалы дела претензии от 01.07.2010 (л.д.11-12 т.1) и от 17.09.2010 (л.д.144-145 т.1) требований о выплате неустойки не содержат.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО "Карат" о взыскании с ООО СК "Паритет" неустойки в размере 692 956,95 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления иска без рассмотрения, уплаченная при его подаче госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истцом госпошлина за подачу искового заявления уплачена не была.

Основания для взыскания с ответчика госпошлины за предъявление иска о взыскании неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку этот иск не удовлетворяется, а остается без рассмотрения (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (нарушение норм процессуального права), а иск о взыскании неустойки - оставлению без рассмотрения (п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО СК "Паритет", судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-21940/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Паритет" неустойки и госпошлины отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Паритет" неустойки в размере 692 956,95 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Паритет" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева