Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 12АП-2753/2008

г. Саратов

03 февраля 2009 г.

дело N А57-2321/07-15-21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойчук В.В., доверенность от 12.02.2007г.

от ответчика - Зенин А.В., доверенность от 01.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Россия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2008г. по делу

N А57-2321/07-15-21 (судья Андрющенко О.А.)

по иску СХПК "Россия", г. Аткарск Саратовской области

к ОАО "Саратовнефтепродукт", г. Саратов

о взыскании 1 394 534 руб.

УСТАНОВИЛ:

СХПК "Россия" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Саратовнефтепродукт" о взыскании убытков в сумме 1394534руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2008 г. отменено решение от 24.05.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2007г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2321/07 о взыскании с ОАО "Саратовнефтепродукт" в пользу СХПК "Россия" убытков в сумме 1 394 534 руб. 30 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 18 472,67 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2008г. по делу N А57-2321/07-15-21 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, СХПК "Россия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, СХПК "Россия" в период с апреля 2002 г. по апрель 2005 г. передал на хранение на ГСМ Екатериновского нефтесклада Ртищевской нефтебазы ОАО "Саратовнефтепродукт" дизельное топливо в количестве 860 140 кг из которых за тот же период выбрал с Екатериновского нефтесклада 784 878 кг дизельного топлива, что подтверждается копиями накладных. Таким образом, остаток находящегося на хранении у ответчика топлива, принадлежащего СХПК "Россия", составляет 860 140-784 878 = 75 262кг.

При обращении к ответчику за выборкой хранимого топлива начальник Екатериновского нефтесклада Тесёлкин В.М. отказал истцу в выдаче принадлежащего ему топлива, утверждая, что таковое, согласно имеющейся у него документации уже получено СХПК "Россия".

Согласно справке Саратовстата N 02-02-25/83/1164 от 09.02.2007г. средняя стоимость 1 литра дизельного топлива по Саратовской области в декабре 2006 года составила 15,62 руб. С учетом коэффициента 0,843 (плотность топлива), позволяющего перевести вес топлива в его объем, противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме: 75262:0,843 х 15,62 = 1 394 534руб.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском суд о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 394 534 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что ОАО "Саратовнефтепродукт" полностью вернуло СХПК "Россия" все принятые на хранение нефтепродукты.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим материалам дела. В частности, судебная коллегия считает недоказанным факт возврата нефтепродуктов по товарным накладным N N 724 от 03.07.2003г., N 751 от 09.07.2003г., N 754 от 10.07.2003г., N 773 от 16.07.2003г., N 797 от 24.07.2003г., N 802 от 29.07.2003г., N 809 от 30.07.2003г., N 872 от 04.08.2003г., ЕК10-00161 от 16.12.2004г., ЕК10-00018 от 11.05.2005, ЕК10-00019 от 11.05.2005г., ЕК10-00020 от 11.05.2005г., ЕК10-00021 от 11.05.2005г. по следующим основаниям.

СХПК "Россия" отрицает факт получения дизельного топлива по этим накладным и заявляет о поддельности этих накладных. ОАО "Саратовнефтепродукт" не представило подлинников накладных и доверенностей лиц, получавших нефтепродукты. Первоначально ОАО "Саратовнефтепродукт" заявляло о нахождении подлинников вышеуказанных документов в материалах уголовного дела. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Саратовнефтепродукт" пояснил, что в материалах уголовного дела находятся копии документов и не смог пояснить, где находятся подлинники документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является верным по следующим основаниям.

Согласно ст.890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Следует отметить, что поскольку рассматриваемый договор является договором хранения с обезличиванием, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ответчика именно того дизельного топлива, которое передано истцом, равно как и факт утраты определенного количества топлива сами по себе не могут свидетельствовать о соблюдении или несоблюдении ответчиком обязательств по договору хранения. При исполнении обязательства в данном случае имеют значение род и качество возвращаемых вещей, а также своевременность их предоставления, а не принадлежность определенным лицам или к определенной партии, которую невозможно определить в силу утраты индивидуализирующих вещи признаков при их смешении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Основания ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, установлены статьей 901 Гражданского кодекса РФ, в том числе пунктом 2 которой предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков, в том числе и причиненных вследствие ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору, в соответствии и в порядке статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда в виде умысла или неосторожности. Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в данном случае - это вышеуказанные условия для взыскания убытков.

В данном случае СХПК "Россия" не доказано, что переданное на хранение дизельное топливо утрачено ОАО "Саратовнефтепродукт". Представитель ОАО "Саратовнефтепродукт" пояснил в судебном заседании, что дизельное топливо в указанном СХПК "Россия" имеется на хранении ОАО "Саратовнефтепродукт".

Таким образом, СХПК "Россия" не утрачено право требования возврата в натуре переданного на хранение нефтепродуктов (дизельного топлива), и отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на СХПК "Россия".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2008г. по делу N А57-2321/07-15-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко