Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 08АП-1284/2011

город Омск

04 апреля 2011 г.

Дело N А46-12291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1284/2011)

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010

по делу N А46-12291/2010 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - Петрищенко И.С. по доверенности от 02.08.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 16.03.2011 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.12.2010 по делу N А46-12291/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, Управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (далее по тексту - ООО "ВКЗ "Сибирь", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.05.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области ООО "ВКЗ "Сибирь" выдана лицензия серии Б N 09510 с регистрационным номером 1427 на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки, коньяка, винных напитков), сроком действия до 03.05.2011.

При изменении юридического адреса организации, лицензия была переоформлена, в связи с чем 18.10.2007 организации выдана лицензия серии Б 068335, с указанием нового юридического адреса, регистрационный номер которой 1427.

На основании приказа N 390 от 17.08.2010 МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в период с 23.08.2010 по 16.09.2010 по месту нахождения: 644018, г.Омск, ул.5-я Кордная, 1, по адресу осуществления производства, хранения и поставок спиртных напитков (водки, коньяка): г.Омск, ул.3-я Автомобильная, 3, была проведена проверка ООО "ВКЗ "Сибирь", целью которой являлся государственный контроль за осуществлением деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведения контрольной технологической проверки Общества установлен факт отсутствия основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции - емкостей для хранения этилового спирта. В нарушение пункта 8.5 "Правил по охране труда при производстве спирта и ликеро-водочных изделий", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 23.11.1995, обязательного для исполнения на спиртовых и ликеро-водочных заводах (независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности), производящих ликеро-водочные изделия, пункта 8.1.2 "Производственного технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий ПТР 10 - 12292-99" (утвержден Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 25.11.1999) отсутствует спиртохранилище, в котором в соответствии с нормативными правовыми актами должно находиться основное технологическое оборудование.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.09.2010 N 04-36-82-П (копия получена 17.09.2010 Калинским А.А., о чем имеется подпись в данном акте).

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела контрольно-технологических проверок МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Наумовым Ю.В. в присутствии исполняющего обязанности директора общества Калинского А.А. (приказ директора ООО Винно-коньячный завод "Сибирь" от 20.08.2010 N 78-к) 17.09.2010 составлен протокол N 04-27/21-ю об административном правонарушении, в котором отражено следующее нарушение: отсутствие спиртохранилища.

На основании указанного протокола МРУ Росалкогольрегулирования по СФО обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявление о привлечении ООО "ВКЗ "Сибирь" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, пришел к выводу об отсутствии нарушений Обществом положений пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которые образуют событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается Перечнем основного технологического оборудования для производства спиртных напитков на ООО "ВКЗ "Сибирь" по состоянию на 15.09.2010, содержащим указание на наличие емкости для хранения этилового спирта N 1, емкости для хранения этилового спирта N 2, мерник технический 2 кл. вертикальный N 18, мерник технический 2 кл. вертикальный N 19. Кроме того, судом установлено, что у Общества на момент проверки имелись емкости N 18 - 1000 дал, N 19 - 1000 дал, N 1 - 750 дал и N 2 - 750 дал, на которые имеется также сертификат соответствия и градуировочные таблицы, что позволяет использовать любую из них в качестве емкости для хранения спирта.

МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ООО "ВКЗ "Сибирь" в административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что у ООО "ВКЗ "Сибирь" отсутствует спиртохранилище, в котором в соответствии с действующими нормативными правовыми актами должно находиться основное технологическое оборудование. Представленные Обществом документы, в том числе Перечень основных средств, подтверждают факт отсутствия спиртохранилища. Из представленных Обществом актов инвентаризации следует, что хранение спирта осуществлялось в мерниках в спиртоприемном отделении и купажной емкости для коньяков в технологическом цехе, что также подтверждает хранение Обществом спирта при отсутствии условий для его хранения (при отсутствии спиртохранилища).

Управление считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению представленный Обществом в ходе судебного заседания новый Перечень основного технологического оборудования по состоянию на 15.09.2010, отличающийся от представленного в ходе проверки, соответствующего фактическому расположению основного технологического оборудования на момент проведения проверки.

ООО "ВКЗ "Сибирь" в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению Общества, вывод Управления об отсутствии у Общества спиртохранилища, не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СФО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; пояснил, что нарушен порядок хранения, отсутствует спиртохранилище; акт инвентаризации составлялся в самой организации; по паспорту, представленному в материалы дела Обществом, в емкостях 1, 2 могут храниться только соки и вино, а не спирт.

Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении; пояснил, что спиртохранилище имеется в организации, это подтверждается перечнем технологического оборудования, на момент проверки спиртохранилище было на ремонте, что не учтено проверяющими; резервуары 1, 2 могут использоваться для хранения спирта, так как изготовлены из стали и дополнительно покрыты эмалью.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Управления, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

К спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (подпункт 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 данного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ для получения лицензии организацией представляются в лицензирующий орган, в том числе копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в случае приобретения нового основного технологического оборудования, которое будет использовано для производства этилового спирта и алкогольной продукции, лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования и сертификаты соответствия.

Пунктом 2 раздела II Перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р, в список оборудования для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включены емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 7.1.1 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, экспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985 (далее по тексту - Инструкция) установлено, что спирт должен храниться в стальных резервуарах различной вместимости и формы с обязательным условием возможности измерения в них наличия спирта по объему.

Размеры помещения должны быть достаточными для хранения в нем предусмотренного запаса спирта и установки приемных или отпускных мерников (пункт 1.3.1 Инструкции).

Согласно пункту 7.1.6 Инструкции в спиртохранилище к каждому резервуару должен быть обеспечен свободный со всех сторон доступ для его осмотра, с установкой лестниц и площадок для работы на крышке резервуара (отбор проб, замер уровня спирта, пропарка резервуара и т.д.). В спиртохранилищах закрытого типа пол, стены и порог должны быть оцементированы с железнением. Пол должен иметь уклон в сторону, противоположную двери, с приямком, насосом и коммуникацией для сбора спирта в случае его пролива.

Спиртохранилище (склад) должно иметь требуемое количество технических мерников 1-го класса вместимостью от 0,5 до 1100 дал по ГОСТ 13844-68, а также образцовые мерники 2-го разряда вместимостью от 0,1 до 50 дал по ГОСТ 8.400-80 и образцовые стеклянные меры по ГОСТ 8.100-73. Спиртохранилища (склады) должны быть оборудованы пожарной и охранной сигнализациями (пункты 7.1.14-7.1.15 Инструкции).

Из положений пунктов 8.1, 8.2 Инструкции следует, что спиртохранилища согласно "Правилам по технике безопасности и производственной санитарии в спиртовой и ликероводочной промышленности", утвержденным МПП СССР 16.05.78, и в соответствии со СНиП 11-90-81 относятся по взрывопожароопасности к категории производства "А", а по ПУЭ - к классу В-1 а; электрооборудование и освещение площадок для хранения спирта, его приемки и отпуска - В-1 г. Помещения спиртохранилищ должны отделяться от спиртоотпускных и спиртоприемных отделений противопожарной стеной; запрещается устройство дверных или оконных проемов в стенах, отделяющих спиртохранилище от смежных помещений.

Изложенные нормы Инструкции, которая распространяется на все виды и сорта этилового спирта, водно-спиртовые растворы, а также на побочные спиртопродукты ректификации (головная фракция этилового спирта, сивушный спирт, сивушное масло и др.), свидетельствуют о том, что хранение спирта должно осуществляться в специальных емкостях в спиртохранилищах.

Из акта проверки следует, что административным органом в ходе проверки было установлено отсутствие у Общества спиртохранилища.

Из актов обследования от 07.04.2006 N 25-43/9, от 07.08.2009 N 25-43/53, составленных Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, следует, что для приемки, хранения и отпуска спирта на производство алкогольной продукции у Общества имеется спиртохранилище закрытого типа.

Однако данные акты свидетельствуют о наличии спиртохранилища в 2006 и 2007 года, а проверка, в ходе которой выявлено отсутствия спиртохранилища, проведена Управлением в августе - сентябре 2010 года. Соответственно данные акты не могут подтверждать, что у Общества в 2010 году имелось спиртохранилище.

Схема оснащения отделения для приема спирта и спиртосодержащей пищевой продукции, производимой Общество, утвержденной 25.05.2007 руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, в которой отражено наличие спиртохранилища, также не является доказательством наличия спиртохранилища в 2010 году.

Из перечня основного оборудования для производства спиртных напитков на ООО "ВКЗ "Сибирь" по состоянию на 15.09.2010 наличие спиртохранилища установить невозможно.

Общество, ссылаясь на наличие спиртохранилища, указывает на то, что в период проверки МРУ Росалкогольрегулированя в СФО спиртохранилище находилось на ремонте, в подтверждение чего представляет приказ директора Общества от 10.05.2010 N 10/64 о проведении в срок с 24.05.2010 до 01.10.2010 ремонтных работ спиртохранилища.

Между тем, данный довод не подтвержден документально, в акте проверки от 17.09.2010, подписанном представителями Общества: и.о. директора Калинским А.А., главным бухгалтером Громовой Л.В., отсутствует указание на то, что спиртохранилище находится на ремонте. Нет таких доводов и в возражениях Общества на акт проверки.

Кроме того, если работы по ремонту спиртохранилища действительно проводились, то в период проверки у Общества спиртохранилище не выполняло свои функции, то есть фактически отсутствовало.

В такой ситуации, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела, в том числе актом проверки, факт отсутствия у Общества в период проверки спиртохранилища.

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU.АИ42.А01815, действующему по 18.12.2010, у Общества имелись: емкость вертикальная эмалированная инв. NN 16, 18, 19, 41, 42; емкость вертикальная эмалированная с теплообменной рубашкой инв.N17; емкость горизонтальная эмалированная инв. NN 1,2,10,11,13,13,14,15,20,21; емкость вертикальная из нержавеющей стали инв.NN 34,35,36,37,38,39,40,43,44,45.

На стальной вертикальный цилиндрический резервуар N 18 и N 19, на стальной горизонтальный резервуар N 1 и N 2 выданы ФГУ "Омский центр стандартизации метрологии и сертификации" градуировочные таблицы со сроком очередной поверки 2011 год, на емкости NN 18,19 сертификаты соответствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества на момент проверки емкостей: N 18 - 1000 дал, N 19 - 1000 дал, N 1 - 750 дал и N 2 - 750 дал, на которые также имеются сертификат соответствия и градуировочные таблицы, что, по мнению суда первой инстанции, позволяет использовать любую из них в качестве емкости для хранения спирта.

Между тем, согласно Перечню основного оборудования для производства спиртных напитков на ООО "ВКЗ "Сибирь" по состоянию на 15.09.2010, в спиртоприемном отделении ООО "ВКЗ "Сибирь" находятся мерники технические 1 кл. вертикальные N 18, N 19 и N 2963, и горизонтальный N 1658.

Емкости для хранения спирта N 1 и N 2 вместимостью 750 дал в соответствии с этим Перечнем находятся в технологическом цехе.

В суд первой инстанции Обществом представлен Перечень основного технологического оборудования для производства спиртных напитков на ООО "ВКЗ "Сибирь" по состоянию на 15.09.2010, содержащий указание на наличие емкости для хранения этилового спирта N 1, емкости для хранения этилового спирта N 2 с спритохранилище.

Однако, из имеющихся в материалах дела паспортов емкости горизонтальной 750 дал N 1 и емкости горизонтальной 750 дал N 2 следует, что резервуары данного типа используются для хранения вина, виноматериалов, напитков, соков. То есть данные емкости не предназначены для хранения спирта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несмотря на указанные нарушения в отношении емкостей для хранения спирта, для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.09.2010 N 04-27/21-ю выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у Общества спиртохранилища, поскольку в протоколе об административном правонарушении Обществу вменяется нарушение норм действующего законодательства именно в части отсутствия спиртохранилища. Об отсутствии у Общества емкостей для хранения спирта в протоколе не говорится. Соответственно суд рассматривает вопрос о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности именно за это нарушение (отсутствие спиртохранилища), отраженное в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку отсутствие в период проверки у Общества спиртохранилища подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ООО "ВКЗ "Сибирь" о том, что акт проверки от 17.09.2010 N 04-36-82-П не может быть расценен в качестве доказательства совершения административного правонарушения, поскольку получен с нарушением части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

Частью 2 статьи 13 Федеральный закон N 294-ФЗ установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Согласно части 5 статьи 27 Федеральный закон N 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ не применимы при проведении проверок, связанных с осуществлением лицензионного контроля. Глава IV Федерального закона N 171-ФЗ также не содержит ссылок на Федеральный закон N 294-ФЗ, поскольку является специальным законом.

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ не применяется к видам контроля, которые специально урегулированы, в том числе Федеральным законом N 171-ФЗ.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Общества в административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение было выявлено в ходе проверки, о чем 17.09.2010 составлен акт проверки. Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день рассмотрения апелляционной жалобы - 29.03.2011 срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу N А46-12291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова