Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 12АП-2931/2008

г. Саратов

Дело N А12-2214/08

04 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Автономной некоммерческой организации "Волжская телевизионная радиовещательная компания": Мазаева Р.Б., действующего по доверенности N 96-Д от 25 марта 2008 г.; Кабишевой Н.А., действующей по доверенности N 68-Д от 29 февраля 2008 г.?

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года по делу N А12-2214/08-С45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Волжская телевизионная радиовещательная компания" (г. Волжский Волгоградской области)

к Волгоградской областной Думе (г. Волгоград),

третьи лица:

Администрация Волгоградской области (г. Волгоград),

Контрольно-счетная палата Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация "Волжская телевизионная радиовещательная компания" обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению Постановления Волгоградской областной Думы N 15/988 от 20 декабря 2007 г. "О плане работы Контрольно-счетной палаты Волгоградской области на 2008 г." в части, предусматривающей проверку финансово-хозяйственной деятельности автономной некоммерческой организации "Волжская телевизионная радиовещательная компания "Ахтуба-ТВ" за 2007 г. (п. 2.7 постановления).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Волгоградской области, администрация городского округа город - город Волжский Волгоградской области, контрольно-счетная палата Волгоградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Автономная некоммерческая организация "Волжская телевизионная радиовещательная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2008 г. решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2008 г. рассмотрел дело и принял решение об удовлетворении требования АНО "ВТРК". На Волгоградскую областную Думу возложены расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., которые взысканы в пользу АНО "ВТРК".

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Волгоградская областная Дума и контрольно-счетная палата Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу. Указанные лица считают доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, просят отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленного требования.

АНО "Волжская телевизионная радиовещательная компания" представила отзыв на апелляционную жалобу. АНО "ВРТК" просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Волгоградской областной Думы, администрации Волгоградской области, Контрольно-счетная палата Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 93363, 93364, 93365, 93366. Почтовые отправления вручены адресатам 16 и 19 января 2009 г.

При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

От Волгоградской областной Думы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя АНО "ВТРК", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года постановлением Волгоградской областной Думы N 15/988 был утвержден план работы контрольно-счетной палаты Волгоградской области на 2008 год. Пунктом 2.7 плана предусмотрено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности автономной некоммерческой организации "Волжская телевизионная радиовещательная компания "Ахтуба-ТВ" за 2007 год.

АНО "ВТРК", полагая, что постановление Волгоградской областной Думы N 15/988 от 20 декабря 2007 г. в части проверки финансово-хозяйственной деятельности автономной некоммерческой организации "Волжская телевизионная радиовещательная компания "Ахтуба-ТВ" за 2007 год нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявление АНО "ВТРК" в порядке главы 24 АПК РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что постановление Волгоградской областной Думы N 15/988 от 20 декабря 2007 г. в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По субъектному составу заявление АНО "ВТРК" отвечает требованиям ст. 198 АПК РФ. Спор возник из осуществления организацией экономической деятельности, что следует из имеющихся в материалах дела документов.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Телекомпания осуществляет свою деятельность в форме автономной некоммерческой организации. В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. некоммерческая организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации, а документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в т.ч. полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере регистрации некоммерческих организаций, т.е. в Федеральную регистрационную службу.

В соответствии со ст. 28 Устава Волгоградской области Волгоградская областная Дума самостоятельно или через создаваемые ею органы осуществляет контроль за исполнением принятых законов и иных нормативных актов, исполнением областного бюджета, использованием кредитных ресурсов и ассигнований из федерального бюджета, средств территориальных государственных внебюджетных фондов Волгоградской области, выполнением областных программ и планов социально-экономического развития, распоряжением областной собственностью. Для осуществления контроля за своевременным исполнением доходных и расходных статей областного бюджета Волгоградская областная Дума образует контрольно-счетную палату Волгоградской области, которая является постоянно действующим органом государственного финансового контроля.

Полномочия контрольно-счетной палаты в отношении некоммерческих организаций определены в статье 14 Закона Волгоградской области N 344-ОД от 17.12.1999 г. "О контрольно-счетной палате Волгоградской области".

В пункте 2 статьи 14 Закона N 344-ОД указано, что на деятельность общественных объединений, негосударственных фондов и иных негосударственных некоммерческих организаций контрольные полномочия контрольно-счетной палаты распространяются в части, связанной с получением, перечислением или использованием ими средств областного бюджета, использованием областной собственности и управлением ею, а также в части предоставленных областным законодательством или органами государственной власти Волгоградской области налоговых льгот и преимуществ.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что перечень контрольных полномочий контрольно-счетной палаты является исчерпывающим. Возможность наделения контрольно-счетной палаты иными, не указанными в Законе Волгоградской области N 344-ОД от 17.12.1999 г. полномочиями, не предусмотрена.

Таким образом, Волгоградская областная Дума не может возложить на контрольно-счетную палату дополнительные полномочия, в т.ч. касающиеся проверки деятельности АНО "ВТРК", не связанной с получением и использованием средств областного бюджета.

Контрольные полномочия контрольно-счетной палаты Волгоградской области могут распространяться на проверку деятельности АНО "ВТРК" в части, связанной с получением, перечислением или использованием организацией средств областного бюджета.

Вывод суда первой инстанции в той части, что АНО "ВТРК" никогда не выделялось государственное имущество, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и объективно подтверждается представленными в дело документами. Организация не пользуется налоговыми и иными льготами и преимуществами, предусмотренными областным законодательством. Средства областного бюджета поступают в АНО "ВТРК" исключительно на основании государственных контрактов, заключенных по итогам проводимых конкурсов на информационное обслуживание деятельности органов государственной власти Волгоградской области.

Однако, из буквального толкования пункта 2.7 оспариваемого постановления следует, что контрольно-счетная палата Волгоградской области наделена Волгоградской областной Думой полномочием на проведение проверки АНО "ВТРК" не только в части, связанной с получением, перечислением или использованием средств областного бюджета, но и всей финансово-хозяйственной деятельности АНО "ВТРК" за 2007 г.

Данное обстоятельство подтверждается и представленным планом-заданием на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности АНО "ВТРК" за 2007 г.

Согласно плана-задания целью проверки является "проверка бюджетных средств и средств от предпринимательской деятельности", а содержание проверяемого вопроса, помимо проверки по вопросам использования Телекомпанией бюджетных средств и использования государственного имущества, включает в себя вопросы, проведение проверки по которым не относится к компетенции контрольно-счетной палаты: проверку соответствия деятельности АНО "ВТРК" действующему законодательству, проверку учредительных документов, локальных документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность АНО "ВТРК", анализ формирования и проверку обоснованности операционных и внеоперационных расходов АНО "ВТРК", состояния дебиторской и кредиторской задолженности АНО "ВТРК".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности постановления N 15/988 от 20.12.2007 г. "О плане работы Контрольно-счетной палаты Волгоградской области на 2008 г." в части, предусматривающей проверку финансово-хозяйственной деятельности Автономной некоммерческой организации "Волжская телевизионная радиовещательная компания "Ахтуба-ТВ" за 2007 г. является обоснованным соответствующим действующему законодательству, ст. ст. 10, 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г., ст. 28 Устава Волгоградской области N 73-ОД от 17.07.1996 г., ст. 14 Закона Волгоградской области "О контрольно-счетной палате Волгоградской области" N 344-ОД от 17.12.1999 г. Постановление принято Волгоградской областной Думой с превышением предоставленных ей Уставом Волгоградской области N 73-ОД от 17.07.1996 г. полномочий.

Принятие данного постановления в оспариваемой части расценено судом первой инстанции как вмешательство в деятельность АНО "ВТРК" и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что источником формирования имущества автономной некоммерческой организации являются добровольные имущественные взносы учредителей, что дает учредителям право осуществлять надзор за деятельностью организации в порядке, установленном её учредительными документами, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Как правильно указал податель апелляционной жалобы, учредители автономной некоммерческой организации осуществляют надзор за деятельностью организации в порядке, предусмотренном учредительными документами.

Согласно п. 1.14 Устава АНО "ВТРК" надзор за деятельностью организации осуществляют её учредители и иные органы в порядке, предусмотренном действующим законодательством и уставом организации.

В соответствии с п. 6.17 Устава организация образовывает ревизионную комиссию (избирает ревизора) организации. Полномочия ревизионной комиссии определены п. 6.20 Устава, согласно которому ревизионная комиссия вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности организации и иметь доступ ко всей документации, касающейся её деятельности. Порядок проведения ревизий определен пунктами 6.21, 6.22 Устава.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учредители осуществляют надзор за финансово-хозяйственной деятельностью организации посредством создания ревизионной комиссии и осуществления последней возложенных на неё полномочий.

Проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности некоммерческой организации контрольно-счетной палатой Волгоградской области не предусмотрено Уставам организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АНО "ВТРК" просит возложить судебные расходы в сумме 7 658 руб. 99 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на подателя апелляционной жалобы.

К судебным расходам заявитель относит расходы, связанные с оплатой бензина, с оплатой проживания 3 человек в гостинице "Олимпия" ЗАО "Астория", с оплатой суточных расходов за 2 дня из расчета 100 руб. на человека в сумме 600 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены командировочные удостоверения на Тютюлина И.Н. - водителя, Кабишеву Н.А. - юрисконсульта, Мазаева Р.В. - исполнительного директора; счета-фактуры ЗАО "Астория" от 02 февраля 2009 г. N 0000177 на сумму 1800 руб., N 0000178 на сумму 1600 руб., N 0000179 на сумму 1500 руб., чеки контрольно-кассовой техники от 01.02.2009 г. N 000281 на сумму 1800 руб., N 000282 на сумму 1600 руб., N 000283 на сумму 1500 руб.; чеки ККТ от 01.02.2009 г. АЗС N 67 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" от 01.02.2009 г. на сумму 764,75 руб., АЗС-4 ООО "Нефтегазобеспечение" на сумму 1092,50 руб.

Суд находит обоснованным заявление АНО "ВТРК" о возложении судебных расходов на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ, положений Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. следует, что подлежат возмещению не только судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы, но и расходы, понесенные стороной по делу, за счет лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обращением последнего с апелляционной жалобой, оставленной судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальные затраты организации на покрытие расходов по оплате бензина (проезд к месту судебного заседания) в сумме 1 857 руб. 25 коп., по оплате проживания двух представителей, участвующих в судебном заседании, и водителя в сумме 4900 руб., подлежат взысканию в подтверждённой документально сумме 6757,25 руб. Также подлежат взысканию судебные расходы в части оплаты лицам, находящимся в командировке, суточных в размере 100 руб. в день на человека, а всего в сумме 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает представленные доказательства достаточными для подтверждения обоснованности понесённых затрат.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 357 руб. 25 коп., обоснованные и документально подтвержденные. Расходы на бензин в сумме 301 руб. 74 коп. документально не подтверждены.

Взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право лица на участие в судебном разбирательстве, препятствует защите прав и законных интересов организации.

Документально подтверждённые расходы, понесённые организацией в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть компенсированы ей за счёт проигравшей стороны. Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, как с проигравшей в апелляционной инстанции стороны, судебные расходы, понесённые АНО "ВТРК" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и состоящие из судебных издержек на проезд к месту судебного заседания, на оплату суточных и проживания представителей по делу и водителя.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 г. возмещение судебных расходов производится за счет муниципального органа, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года по делу N А12-2214/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) в пользу Автономной некоммерческой организации "Волжская телевизионная радиовещательная компания" (г. Волжский Волгоградской области) судебные расходы в сумме 7 357 руб. 25 коп. (семь тысяч триста пятьдесят семь рублей двадцать пять копеек).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Лыткина