Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 12АП-7599/2008

г. Саратов

03 февраля 2009 г.

дело N А12-15493/08-С52

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Жаткиной С.А., Антоновой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский лакокрасочный завод"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008 г. по делу N А12-15493/08-С52 (судья Брянцева О.В.)

по иску ООО "Волгоградский лакокрасочный завод" к ЗАО "Завод ЖБИ N 2 - производство" третьи лица: ООО "Сельснаб" ООО "Химпласт" о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоградский лакокрасочный завод" на основании ст.551 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Завод железобетонных изделий N 2-производство" к ООО "Волгоградский лакокрасочный завод" на недвижимое имущество - полигон с камерами твердения, производственного назначения, площадью 2790 кв.м., литер I, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул.им.Шкирятова, д.29, кадастровый (условный номер) 34-34-01/136/2006-051.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Волгоградский лакокрасочный завод" в порядке ст.48 АПК РФ поступило заявление о процессуальной замене на ООО "Химпласт".

В обоснование ходатайства истец представил договор об уступке права требования (цессии) от 02.09.2008 г., по условиям которого (с учетом протокола разногласий) ООО "Волгоградский лакокрасочный завод" (цедент) уступило, а ООО "Химпласт" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ЗАО "Завод железобетонных изделий N 2 - производство" передачи в собственность объекта недвижимости -полигона с камерами твердения, производственного назначения, общей площадью 2790 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, Д.29.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008 г. по делу N А12-15493/08-С52 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае уступка права требования к ответчику передачи в собственность передачи в собственность полигона, по сути, является распоряжением ООО "Волгоградский лакокрасочный завод" объектом недвижимости, тогда как истец не обладает правом собственности на него, и при указанных обстоятельствах договор об уступке права требования (цессии) от 02.09.2008 г. не отвечает требованиям законодательства и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор об уступке прав требования, по которому ООО "Волгоградский лакокрасочный завод" просит произвести процессуальное правопреемство, подписан с ООО "Химпласт" 2 сентября 2008 года.

Между тем, 29 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области в отношении имущества полигон с камерами твердения, являющегося предметом договора цессии, составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о наложении ареста.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу N А12-14661/08-С30 указанное постановление признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2008г. по делу N А12-14661/08-30 решение суда первой инстанции о признании постановления недействительным отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2009г. по делу N А12-14661/08-30 в удовлетворении требований ООО "Волгоградский лакокрасочный завод" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещева Ю.А. от 29 августа 2008 года о наложении ареста на имущество должника отказано.

Таким образом, договор цессии заключен между ООО "Волгоградский лакокрасочный завод" и ООО "Химпласт" в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2008 года по делу N А12-15015/08-с55 в отношении ООО "Волгоградский лакокрасочный завод" введена процедура наблюдения. В связи с этим проведение правопреемства будет являться отчуждением имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий истца, так как исходя из имеющихся в деле материалов, усматривается что при заключении договора уступки права требования передачи в собственность объекта недвижимости, истцом преследовалась цель сокрытия имущества общества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту. Действия участников гражданских правоотношений должны быть разумными и добросовестными.

При указанных обстоятельствах договор уступки права требования к ЗАО "Завод железобетонных изделий N 2 - производство" передачи в собственность спорного объекта недвижимости является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства при разрешении вопроса о правопреемстве истца по настоящему делу и пришел к неверному выводу о невозможности уступки права требования по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку данный вывод не повлек принятия неправильного решения об отказе в удовлетворении ходатайства истца процессуальной замене на ООО "Химпласт".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008 г. по делу N А12-15493/08-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина