Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1424/2011

г. Владивосток

04 апреля 2011 г.

Дело N А51-11925/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель Кондратенко Е.Ю. (по доверенности N ДЭК-20-15/221Д от 06.12.2010)

от ответчика - представитель Давиденко А.С. (по доверенности N 03/19 от 11.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Дальневосточная энергетическая компания (ОАО ДЭК) в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт

апелляционное производство N 05АП-1424/2011

на решение от 01.02.2011 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11925/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к ОАО "Дальэнергомонтаж" (ИНН 2700000592, ОГРН 1022700918283)

о взыскании 40 411 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дальэнергомонтаж" 35 745 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную в марте 2010 электрическую энергию в соответствии с договором энергоснабжения N 1090 от 30.11.2006 и 1 083 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты в период с 09.04.2010 по 31.07.2010 (в уточненном размере).

Решением суда от 01.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя в апелляционной инстанции состоявшийся по делу судебный акт, истец просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального права. В обоснование указал, что договор энергоснабжения подписан уполномоченным лицом со стороны Уссурийского филиала ОАО "Дальэнергомонтаж". Считает, что факт отпуска электроэнергии в спорный период на стройплощадку ответчика подтвержден материалами дела, в том числе письмом ОАО "ДРСК" от 17.12.2010, платежными поручениями в подтверждение частичных оплат суммы долга, при этом денежные средства перечислены со счета предприятия, а не физического лица - директора филиала. Полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик, ныне "Дальневосточная энергетическая компания") и Уссурийским филиалом ОАО "Дальэнергомонтаж" (покупатель) в лице директора Сергеева Виктора Николаевича был подписан договор энергоснабжения N 1090 от 30.11.2006, срок действия которого определен с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п.9 договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 1090 от 30.11.2006.

Полагая, что у покупателя имеется задолженность за отпущенную в марте 2010 электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 34 745 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 31.07.2010 на сумму 1 083 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (абзац 1 пункта 3 настоящей статьи).

При этом ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор энергоснабжения от имени ответчика подписан директором филиала Сергеевым В.Н.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы: текст договора энергоснабжения N 1090 от 30.11.2006, устав ОАО "Дальэнергомонтаж", утвержденный решением общего собрания акционеров Общества 9.06.2006г. протокол N 15 (п.5.4. договора), приказ АООТ "Дальэнергомонтаж" Уссурийский филиал N I-а-К от 5.07.1994г., приказ ОАО "Дальэнергомонтаж" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 156 ку от 17.08.2010, выписку из журнала доверенностей, выдаваемых генеральным директором ОАО "Дальэнергомонтаж" в 2002 году, 2003 г., выписку из журналов доверенностей, выдаваемых генеральным директором ОАО "Дальэнергомонтаж" в 2004 году, в 2005 году, выписку из журнала регистрации доверенностей 2006 г., генеральные доверенности ОАО "Дальэнергомонтаж" N 12-44/04 от 16.12.2003, N 12-07/05 от 22.12.2004, доверенности ОАО "Дальэнергомонтаж" N 12-28/04 от 16.06.2004г., платежные поручения за апрель 2007- март 2010, свидетельствующие об оплате Уссурийским и Владивостокским филиалами ОАО "Дальэнергомонтаж" авансовых платежей за электроэнергию по договору N 1090 от 1.12.2006, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Сергеева В.Н. отсутствовали документально подтвержденные полномочия на заключение договора энергоснабжения N 1090 от 30.11.2006 от имени ОАО "Дальэнергомонтаж", поскольку директор филиала действует по доверенности от имени общества, доверенность на Сергеева В.Н. на 2006 год, содержащая полномочия на заключение хозяйственных договоров, необходимых для деятельности филиала, обществом не выдавалась; срок ранее выданных ответчиком данному лицу доверенностей истек; доказательств последующего одобрения указанной сделки представляемым истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что договор энергоснабжения N 1090 от 30.11.2006 заключен от имени и в интересах физического лица, его подписавшего, а не от имени и в интересах ОАО "Дальэнергомонтаж".

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Апелляционная коллегия считает, что истцом не представлено первичных документов в доказательство отпуска электрической энергии ответчику в марте 2010 на объект, расположенный в г.Уссурийске по Раковского,1, поскольку из представленных сторонами: соглашения за март 2002, соглашения об использовании КТПН-600 для питания площадки N 22 Уссурийской ТЭЦ от 1.04.2002, акта N 616-1-23 от 04.04.2002, акта N 609-Р-77 от 11.04.2002 технического обследования учета электрической энергии, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2002, сведений о расходе электроэнергии за март 2010 г., заявки N 609-7-0274 от 29.03.2010, акта N 417 от 31.03.2010 ограничения режима потребления электрической энергии, данного обстоятельства не следует.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 по делу N А51-11925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин