Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 01АП-1739/2010

г. Владимир

05 мая 2010 г.

Дело N А79-15279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2010, принятое судьей Трусовым А.В.,

по делу N А79-15279/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАТИ - Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР"

о взыскании 385 685 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - не явился, извещен (уведомления N 22464, 22463);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАТИ - Регион" - не явился, извещен (уведомление N 22465).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАТИ - Регион" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 385 685 руб. 69 коп., в том числе 374 490 руб. долга, 11 195 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2009 по 30.12.2009 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.02.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "СУОР" в пользу ООО "Торговый дом "РАТИ - Регион" 374 490 руб. долга, 11 195 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2009 по 30.12.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 31.12.2009 по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ Российской Федерации 8,73% годовых; в доход федерального бюджета - 9213 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявитель считает, что в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАТИ - Регион" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом сообщило, что письмами от 29.09.2009 N 10/106, от 19.10.2009 N 10/109 истец просил погасить задолженность за полученный товар, а также предупреждал о возможности обращения в суд при неоплате полученного товара. Кроме того, факт задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, и долг признан представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом иска ООО "Торговый дом "РАТИ - Регион" явилось требование о взыскании задолженности по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных ответчику по договору от 14.08.2009 N 76, и о применении ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с названным договором ООО "Торговый дом "РАТИ - Регион" обязалось поставить плитку керамическую (керамогранит) и клей плиточный, а ООО "СУОР" - принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней после фактической отгрузки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 374 490 руб. на основании товарных накладных от 14.08.2009 N 1986, от 17.08.2009 N 1996, подписанных представителем ООО "СУОР" Патвеевым А.В., полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью от 14.08.2009 N 868.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 374 490 руб.

Письмами от 29.09.2009 N 10/106, от 19.10.2009 N 10/109, направленными в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение получения ответчиком продукции истец представил вышеупомянутые товарные накладные, подписанные представителем ООО "СУОР".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств оплаты полученного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт поставки товара ответчику по спорной накладной и взыскал с ООО "СУОР" задолженность в размере 374 490 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ООО "СУОР" ссылается на несоблюдение истцом установленного пунктом 6.1 договора досудебного порядка урегулирования спора. Из содержания названного пункта следует, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут согласия, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 6.1 договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, ООО "Торговый дом "РАТИ - Регион" неоднократно направляло в адрес ООО "СУОР" письма с требованием о погашении задолженности.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку сторонами данный порядок установлен не был, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам и пришел к обоснованному выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 31.03.2010 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2010 по делу N А79-15279/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова