Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 12АП-8226/2008

г. Саратов

Дело N А12-12684/2008-С4

резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Натальей Владимировной

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Евтеева Николая Иосифовича, главы КФХ

от ответчика и от третьего лица - Шумаева Николая Григорьевича, главы поселения,

Казаковой Галины Александровны зам главы поселения

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты крестьянского фермерского хозяйства "Монолит", с. Аксай, Октябрьский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу N А12-12684/2008-С4 (судья Пономарева Е.В.)

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Монолит" Евтеева Н.И., с. Аксай, Октябрьский район, Волгоградская область,

к ответчику: муниципальному образованию Аксайское сельское поселение Октябрьского муниципального района Волгоградской области, с. Аксай, Октябрьский район, Волгоградская область,

третьему лицу: администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, с. Аксай, Октябрьский район, Волгоградская область,

о взыскании 819 864 рублей 96 копеек

УСТАНОВИЛ

Крестьянское фермерское хозяйство "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику: муниципальному образованию Аксайское сельское поселение Октябрьского муниципального района Волгоградской области, о взыскании реального ущерба, причиненного в результате потравы посевов, в сумме 358494,96 рублей и упущенную выгоду в размере 461370 рублей, а всего 819864,96 рублей.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что ему причинен ущерб на указанную сумму последствиями потравы посевов скотом.

По мнению истца, виновником причиненного вреда является ответчик, который заключил с пастухом договор на выпасание скота. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Определением суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д.146).

До рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с муниципального образования Аксайское сельское поселение Октябрьского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, реального ущерба в размере 281 994 рубля 96 копеек; от остальной части исковых требований истец отказался (т.2 л.д.3-4).

Требования истца основаны на нормах статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года принят отказ истца от иска на сумму 537870 рублей, производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.2 л.д.19-25).

Крестьянское фермерское хозяйство "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года отменить в части отказа во взыскании реального ущерба в сумме 281 994 рубля 96 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец заявил требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных крестьянскому хозяйству вследствие потравы посевов ячменя домашним скотом, принадлежащим гражданам сельского поселения.

По утверждению истца, крестьянское хозяйство на земельном участке площадью 101,4 гектара, предоставленном на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения N ВДО-21-1-000013,(т.1 л.д.105-112), произвело агротехнические работы по посеву и возделыванию ячменя.

Как пояснил в суде глава КФХ, в июле - августе 2007 года поле крестьянского фермерского хозяйства "Монолит" вытоптал крупнорогатый скот.

Поскольку договор на пастьбу скота в частном секторе села Аксай Октябрьского района Волгоградской области заключен администрацией Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района 02.04.2007 года с пастухом Матвиенко М.С, а администрация Аксайского сельского поселения не осуществила должного контроля за выпасом скота, не произвела соответствующего инструктажа, пастух Матвиенко М.С. пас скот на земельном участке истца, засеянном семенами ячменя, в результате чего посевы были испорчены, а сумма ущерба составила 281 994 рубля 96 копеек. В размер реальных убытков истец включил стоимость приобретенных для посева семян, затраты на дизельное топливо и производство необходимых работ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Как следует из пояснений представителя истца, в качестве доказательств наличия вреда истец представил в судебное заседание заявление в прокуратуру (т.1 л.д.13).

При оценке доказательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что акт о потраве посевов в КФХ не составлялся, в том числе с участием представителя ответчика.

Заключение специалистов, компетентных определить, какое количество посевов погибло от копытных животных, в деле отсутствует.

Представленный истцом расчет ущерба не подтвержден объективными доказательствами.

Кроме того, как следует из распоряжения главы Октябрьского муниципального района Волгоградской области N 374-р от 28 июня 2007 года и решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации октябрьского муниципального района 38 от 20 июня 2007 года, на территории Октябрьского муниципального района с 20 июня 200года был введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера в связи с засухой и гибелью сельскохозяйственных культур на большой площади 9т.2 л.д.15-16.

Из справки первого заместителя главы Октябрьского муниципального района N 2598 от 20 ноября 2007 года в ОВД по Октябрьскому району следует, что в 2007 году посевы ярового ячменя вследствие гибели были списаны.

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу повреждением посевов домашним скотом, подтверждается следующими доказательствами:

- Уставом Аксайского сельского поселения, из которого не следует, что ответственность за выпас личного скота граждан принимает на себя сельское поселение (т.1 л.д.36-71),

- Структурой Администрации Аксайского сельского поселения (штатным расписанием), в состав которой чабаны не входят,

- Заявлением Матвиенко М.С. с просьбой разрешить выпас частного скота села аксай на территории бригады N 2 с обязательством оформить статус индивидуального предпринимателя,

- Распоряжением N 27 от 11.06.2007 года Администрации Аксайского сельского поселения о расторжении договора на пастьбу частного скота граждан села Аксай , в тои числе с пастухом Матвиенко М.С, с его подписью (т.1 л.д.86).

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного преследования в части от 16 декабря 2007 года, уголовное преследование в отношении Матвиенко Михаила Степановича было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.140).

Правоохранительные органы пришли к выводу о том, что установить факт того, что Матвиенко М.С. умышленно уничтожил посевы ячменя на земельном участке, принадлежащем Евтееву Н.И., не представилось возможным.

Таким образом, истцом не доказаны исковые требования и арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Суд первой инстанции правомерно "установил, что потрава посевов на полях крестьянского фермерского хозяйства "Монолит" произведена скотом, принадлежащим гражданам сельского поселения, которые сами и оплачивали услуги пастуха. Противоречивыми являются показания свидетелей и сторон об урожайности потравленного".

. Истец вправе защищать свои права и законные интересы самостоятельно способами, предусмотренными действующим законодательством, и к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы заявителя апелляционной жалобы - необоснованными.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу N А12-12684/2008-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Монолит", с. Аксай, Октябрьский район, Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин