Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 12АП-642/2009

г. Саратов

Дело N А12-16575/08-с39

"10" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Ротор" Дубовского муниципального района Волгоградской области, с.Стрельно-Широкое, Дубовский район, Волгоградская область ;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" декабря 2008 года по делу N А12-16575/08-С39 (судья Сурков А.В.),

по иску Закрытого акционерного общества "НПП Дубовская сельхозтехника", г. Дубовка, Волгоградская область;

к Крестьянского фермерского хозяйства "Ротор" Дубовского муниципального района Волгоградской области, с.Стрельно-Широкое, Дубовский район, Волгоградская область ;

о взыскании 199 671 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Дубовская сельхозтехника" (далее - ЗАО "НПП "Дубовская СХТ") с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ротор" (далее - КФХ "Ротор") о взыскании 185 310 руб. основного долга, 14 361 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 199 671 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции взыскано с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ротор" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Дубовская сельхозтехника" 185 310 руб. основного долга, 12 170 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 197 480 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб.16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крестьянское фермерское хозяйство "Ротор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать и взыскать с истца сумму госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007г. между Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Дубовская сельхозтехника" (продавец) и Крестьянским фермерским хозяйством "Ротор" заключен договор купли-продажи N 126, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность агрегат почвообрабатывающий АПУМ-6 в количестве 1 шт.

13 июля 2007 года по счет фактуре N 1101 от 13 июля 2007 года истец передал ответчику агрегат почвообрабатывающий АПУМ-6 в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость агрегата АПУМ - 6 составляет 294 410 руб. в том числе НДС 18% - 44 910 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора "Расчеты между сторонами производятся в порядке предоплаты - 50 000 руб. на основании выставленных платежных документов, начиная с 1 августа 2007 года производятся ежемесячные платежи в сумме 50 000 руб. до полного погашения стоимости товара.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 договора).

Поскольку договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему должны исполняться сторонами в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что передача ответчику агрегата подтверждается товарной накладной N 1101 от 13.07.2007 г. и доверенностью N 17 от 13.07.2007 г.

Ответчиком за поставленный товар оплачено истцу 109 100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 3 840 от 16.07.07г., платёжными поручениями N 35 от 18.97.07г., N 67 от 25.12.07г., N 4 от 28.01.08г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании 185 310 руб. основного долга, 14 361 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 199 671 руб. 53 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, являющегося предметом договора N 126 от 12.07.2007г., подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объёме не представлено. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным исковым требованиям, лежит на ответчике.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N . 6/8 (п.50) указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 361 руб. 53 коп. за период с 01.01.2008г. по 09.10.2008г.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер процентов до 12 170,78 руб., исключив из суммы основного долга НДС.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 185 310 руб. основного долга, 12 170 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 197 480 руб. 78 коп.

Довод ответчика о незаключенности договора N 126 от 12.07.2008г. в связи с тем, что не все страницы договора подписаны сторонами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Действующее гражданское законодательство не обязывает стороны договора подписывать все страницы текста договора.

Кроме того, данный договор в судебном порядке ответчиком не оспорен. Ответчиком не заявлено о фальсификации данного договора.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения предмета договора -агрегата почвообрабатывающего АПУМ-6 в количестве 1 шт.

Сам факт получения товара от продавца покупателем свидетельствует о наступлении у последнего обязанности оплатить данный товар. Стоимость полученного агрегата ответчиком также не оспорена.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года по делу N А12-16575/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому фермерскому хозяйству "Ротор" Дубовского муниципального района Волгоградской области из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 059 от 30.12.2008г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова