Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2355/2011

г. Челябинск

N 18АП-2355/2011

04 апреля 2011 г.

Дело N А34-5588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011

по делу N А34-5588/2010 (судья Радаева О.В.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" (далее - ООО "Инвестмаркетингстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4018-з от 18.09.2006 в сумме 2 883 324 руб. 50 коп. и пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере 776 019 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 (резолютивная часть от 19.01.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана основная сумма долга в размере 2 883 324 руб. 50 коп., 776 019 руб. 60 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 296 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестмаркетингстрой" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Сумма взысканных судом арендных платежей не может являться текущей, так как вытекает из договора аренды земельного участка N 4018-з от 18.09.2006. Решением арбитражного суда от 30.12.2009 ответчик признан банкротом. Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2010 по делу N А34-1864(16)/2009 в реестр требований кредиторов общества за счет оставшегося имущества установлено требование Департамента в размере 875 211 руб. 12 коп., из них 794 031 руб. сумма основного долга и 81 179 руб. 93 коп. пени. По мнению ответчика, настоящим решением была повторно взыскана сумма в размере 3 659 344 руб. 10 коп., что является недопустимым и противоречит действующему законодательству.

К дате судебного заседания от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Департамент указал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2010 по делу N А34-1864/2009, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в реестр требований кредиторов ООО "Инвестмаркетингстрой" включена задолженность по арендной плате по договору N 4018-з за иной период времени (с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года), которая в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов. По настоящему делу взыскана задолженность по арендной плате за последующий период, то есть со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Инвестмаркетингстрой" (арендатор) заключен договор N 4018-з аренды земельного участка (л. д. 7-9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, местоположение участка: г. Курган, ул. Станционная, для размещения многоэтажного жилого дома, в границах указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:07 03 02:0024, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1700 кв.м (раздел 1 договора).

Земельный участок, являющийся объектом аренды, сформирован в установленном порядке, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 07.07.2006 (л. д. 10-12).

Срок аренды участка установлен на три года со дня подписания акта приема-передачи (раздел 2 договора). Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 27.10.2006 произведена государственная регистрация вышеназванного договора, о чем свидетельствует регистрационная надпись в виде штампа на договоре (л. д. 9).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 18.09.2006 (л. д. 9 на обороте).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально отдельными платежными документами путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет с указанием в назначении платежа даты и номера договора аренды с оплатой не позднее последнего числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы за квартал составляет 411 903 руб. 50 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2009 по 30.12.2010 не исполнил.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 по делу N А34-1864/2009 ООО "Инвестмаркетингстрой" (ответчик) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы 01.04.2009 по 30.12.2010 по договору аренды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Право на обращение в суд истец обосновал тем, что постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315 (л. д. 45) Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области реорганизован путем разделения на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области. Согласно пункту 2 указанного постановления Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области является правопреемником всех прав и обязанностей Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области в сферах управления государственным имуществом, государственного регулирования имущественных и земельных отношений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Заявление ООО "Инвестмаркетингстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Курганской области 21.04.2009 (определение от 21.04.2009 по делу N А34-1864/2009). Истец просит взыскать задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 31.12.2010. Согласно п. 3.1 договора аренды N 4018-з от 18.09.2006 срок оплаты платежа за второй квартал 2009 года возник 30.04.2009, то есть после принятия заявления к производству в связи с чем, данная задолженность также как и вся остальная в данном процессе, относится к текущим платежам и дело подлежит рассмотрению в исковом порядке. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. Поскольку арендные платежи, о взыскании которых просит истец, являются текущими платежами, следовательно, требование истца о взыскании пени за период с 01.05.2009 по 30.10.2010 заявлены правомерно и обоснованно. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, соответствующими закону и условиям договора аренды N 4018-з от 18.09.2006 (п. 5.2 договора).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Оценивая договор аренды земельного участка от N 4018-з от 18.09.2006Р на предмет его заключенности и действительности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

В разделе 1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, площадь. Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка (л. д. 7) и доказательства проведения государственной регистрации спорного договора (л. д. 39).

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного). В связи с чем, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ действие его возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом наличия в материалах дела указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора.

ООО "Инвестмаркетингстрой" таких доказательств в материалы дела не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требования кредиторов основан на неверном толковании норм права.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено ст. 2 данного закона, согласно которому денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

После введения следующей процедуры банкротства платежи но исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

В п. п. 39, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Заявление ООО "Инвестмаркетингстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Курганской области 21.04.2009 (определение от 21.04.2009 по делу N А34-1864/2009). Истец просит взыскать задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 31.12.2010.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 4018-з от 18.09.2006 срок оплаты платежа за второй квартал 2009 года возник 30.04.2009, то есть после принятия заявления к производству. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что данная задолженность также как и вся остальная в данном процессе, относится к текущим платежам и дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Не принимается апелляционным судом ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2010 по делу N А34-1864(16)/2009, которым в реестр требований кредиторов общества за счет оставшегося имущества включено требование Департамента в размере 875 211 руб. 12 коп. Указанным определением признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника требования Департамента по задолженности общества по арендной плате и пени по договору аренды N 4018-з от 18.09.2006 за 4 квартал 2008 года по 1 квартал 2009 года. Задолженность ответчика за указанный период в соответствии с Законом о банкротстве не является текущей, поскольку требование выставлено по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды N 4018-з от 18.09.2006, за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 ответчик обязан был внести арендную плату в сумме 2 883 324 руб. 50 коп. Ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы за указанный период не исполнил. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку арендные платежи, о взыскании которых просит истец, являются текущими платежами, следовательно, требование истца о взыскании пени за период с 01.05.2009 по 30.10.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный расчет договорной неустойки в размере 776 019 руб. 60 коп. за период с 01.05.2009 по 30.10.2010 судом проверен, является верным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что установление требования к должнику в рамках дела о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку в случае удовлетворения такого требования в самостоятельном исковом производстве, установленное требование в рамках дела о банкротстве подлежит погашению. Учитывая изложенное, следует признать несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о возможности повторного удовлетворения требований истца по одному и тому же договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Инвестмаркетингстрой".

В связи с предоставлением ООО "Инвестмаркетингстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 по делу N А34-5588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова