Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 12АП-574/2009

г. Саратов

Дело N А57-6190/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - председателя Никульниковой Э.В. по доверенности от 03.03.2008г.

от ответчика - представителя Скворцова В.К. по доверенности N 4 от 27.01.2009г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямал-ЛТД", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2008 года

по делу N А57-6190/08-44, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску ООО "Приволжская нефтяная компания", г. Саратов,

к ООО "Ямал-ЛТД", г. Саратов,

о взыскании 136 130 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Приволжская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Ямал-ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 567,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2006 года по 11.04.2008 года в размере 25 563,18 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2007 года по день вынесения решения, рассчитанных в соответствии со ставкой рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения и составляющей 11 % годовых.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2008 года исковые требования ООО "Приволжская нефтяная компания" удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 110 567,40 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2006 года по 21.11..2008 года в размере 25 525,75 руб. В части взыскания процентов в размере 37,43 руб. отказано.

ООО "Ямал-ЛТД" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства получены им обоснованно за дополнительно выполненные работы по договору, результат которых принят и оплачен истцом.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 23-2004 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствие с условиями которого исполнитель (истец) разрабатывает проект "Обустройство Глазуновского месторождения в д. Сластуха Екатериновского района Саратовской области", а заказчик финансирует работы в размерах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчиком (ответчик) предусматриваете: финансирование работ в 2005 г. общим объемом 1 299 944руб. 60коп., распределенном по срокам в соответствии с Приложением N 2 с учетом стоимости проведения экспертизы промышленной безопасности.

Сторонами согласовано и утверждено техническое задание, сводная смета и сметы на выполнение отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный договор, как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик (исполнитель) выполнил порученные работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции N 37 от 20 февраля 2006 г. Стоимость выполненных работ также подтверждена указанным актом - 1 299 944руб. 60коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату работ на сумму 1 410 512руб. платежными поручениями N 36 от 01.02.2005г. на сумму 300 000 руб., N 269 от 28.06.2005г. на сумму 650 000 руб., N 303 от 08.07.2007г. на сумму 250 000 руб., N 400 от 22.08.2005г. на сумму 210 512руб.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное денежное обогащение за счет истца, что подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2006г., 31.12.2006г.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие в совокупности следующих условий: отсутствие правового основания для обогащения, увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя в результате соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по настоящему делу является приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правомерно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 567,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование ими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, возврат неосновательно сбереженных денежных средств истец потребовал претензией от 20 апреля 2006 г. Указанная претензия была получена ответчиком 24.04.2006г. Именно с даты получения данной претензии ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил период начисления процентов с 04.05.2006 года по 21.11.2008 года в размере 25 525,75 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения в двойном объеме работ инженерно-геодезических изысканий.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по согласованию с истцом выполнялись дополнительные работы по договору, которые и были последним оплачены.

Однако суду не были представлены доказательства внесения по соглашению сторон изменений в договор в части увеличения вознаграждения за выполненные работы. Акт приемки дополнительно выполненных работ сторонами не подписан. Сам по себе факт получения истцом документации в подтверждение дополнительно выполненных работ не является основанием для их оплаты.

Кроме того, ответчик актами сверки подтверждал обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2008 года по делу N А57-6190/08-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Г.И. Агибалова