Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 12АП-242/2009

г. Саратов

Дело N А57-4988/08-01

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей Г.И.Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: Сергеев А.А. по доверенности от 27.02.2008 г., Алиева Т.К. по доверенности от 01.04.2008 г.

от ответчика УФРС по Саратовской области: Лушпинина К.К. по доверенности N 6 от 11.01.2009 г.

от ответчика ООО "Пикасса": извещены, не явились,

от третьего лица: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верго-С"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года по делу N А57-4988/08-01, судья Алькова В.А.

по иску ООО "Верго-С", г.Саратов, к ООО "Пикасса", УФРС по Саратовской области

3-е лицо: ООО "Промторг N 27", г.Саратов

о признании недействительным право собственности, признании нежилых помещений самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верго-С" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пикасса", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, ООО "Промторг N 27", г.Саратов, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на любые нежилые помещения ООО "Пикасса" расположенные по адресу: г.Саратов, проспект Кирова, 27 и признании нежилого здания литер А8 по данному же адресу самовольной постройкой.

В результате уточнения исковых требований истец просил суд первой инстанции признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м., с условным номером : 64-64-01/525/2007-202, расположенное по адресу: г.Саратов, проспект Кирова, 27, Литер А8; а также на нежилое помещение общей площадью 675,8 кв.м. с условным номером 64-64-01/525/2007-201, расположенное по адресу: г.Саратов, проспект Кирова, 27, Литер А1А2А8, признании нежилого здания Литер А8, расположенного по адресу: г.Саратов, проспект Кирова. 27. Признать нежилое здания литер А8, самовольной постройкой.

Последующим заявлением истец изменил предмет иска: просил суд признать недействительным право собственности ООО "Пикасса" на нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью 749,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, проспект Кирова, 27, литер AlА2А8, запись регистрации N 64-64-11/11/504/2008-238, а также нежилое помещение общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, проспект Кирова, 27, литер А1А2А8, запись регистрации N64-64-11/11/504/2008-241, требование о признании нежилого помещение литер А8, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27 самовольной постройкой поддержал, просил суд обязать ответчиков произвести снос данного объекта. Суд принял и рассмотрел исковые требования с учетом измененного предмета исковых требований, кроме требования об обязании ответчиков произвести снос данного объекта, т.к. оно не содержалось в первоначальном иске.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что двухэтажное здание Литер А8, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27 и принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Пикасса" создано на месте расположения помещений, снесенных неизвестными лицами и принадлежащих ООО "Верго-С", без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем данные помещения являются самовольными постройками. При этом при строительстве данного здания Литер А8 были нарушены права ООО "Верго-С", поскольку были снесены объекты недвижимого имущества, принадлежащие данной организации.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО "Верго-С" принадлежит на праве собственности четыре нежилых помещения общей площадью 85,7 кв.м.: нежилое помещение площадью 22 кв.м., нежилое помещение площадью 38,1 кв.м., нежилое помещение площадью 7,4 кв.м., нежилое помещение площадью 18,2 кв.м. в здании Литер АА1, расположенном по адресу: г.Саратов, проспект Кирова, 27. В конце 2007 года помещения площадью 7,4 кв.м. и 38,1. кв.м. неизвестными лицами были снесены, что не оспаривается участниками процесса. Право собственности ООО "Верго-С" прекращено не было. На месте, где ранее располагались данные помещения, было построено новое двухэтажное здание Литер А8.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспоренное право собственности ООО "Пикасса" возникло в результате внесения нежилых помещений общей площадью 538,5 кв.м. в качестве вклада ООО "Промторг N 27" в уставный капитал ООО "Пикасса", что подтверждается решением единственного участника ООО "Промторг N 27" от 26.04.2007 г., актом приема-передачи имущества от 26.04.2007 г., а также в результате внесения нежилых помещений общей площадью 239 кв.м. в качестве вклада Цалиева В.А. в уставный капитал ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Пикасса" от 02.11.2007г., актом приема-передачи от 02.11.2007 г.

В свою очередь Цалиев В.А. приобрел указанные нежилые помещения у Бахотского В.Е. по договору купли-продажи от 25.12.2007 г. Право собственности Бахотского В.Е. возникло в результате покупки помещений у ОАО "Полиграфист" по договору купли-продажи от 28.08.2000 г. и устройства навеса над дворовой территорией по адресу пр. Кирова,27, преобразованного впоследствии в нежилые помещения.

ООО "Пикасса" произвело перепланировки указанных помещений, в результате которых на настоящий момент ему принадлежит нежилое помещение N 108 общей площадью 45 кв.м. с условным номером 64-64-11/11/504/2008-241, (свидетельство о собственности 64АБ N 978974 от 26.08.2008 г.) и нежилое помещение N106 общей площадью 749,9 кв.м. с условным номером 64-64-11/11/504/2008-238 (свидетельство о собственности 64АБ N 978973 от 26.08.2008 г.) Оба помещения расположены по адресу: г.Саратов, проспект им. Кирова СМ., д.27.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что принадлежащие на праве собственности ответчику ООО "Пикасса" нежилые помещения созданы на месте расположения помещений площадью 7,4 кв.м. и 38,1. кв.м., принадлежащих на праве собственности истцу и снесенные неизвестными лицами, что является основанием для признания недействительным права собственности ООО "Пикасса" на реконструированные помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, а удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов ООО "Верго-С" с учетом, того, что помещения площадью 7,4 кв.м. и 38,1. кв.м., принадлежащих на праве собственности истцу были уничтожены.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Пикасса" является решение единственного участника ООО "Промторг N 27" от 26.04.2007 г. акт приема-передачи имущества от 26.04.2007 г., протокол общего собрания участников ООО "Пикасса" от 02.11.2007 г., акт приема-передачи от 02.11.2007 г.

Оснований для признания недействительным зарегистрированного права ответчика, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании самовольной постройкой спорных объектов.

Из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условия: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений. Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В данном случае ответчиком произведена реконструкция объекта недвижимости, следовательно, отсутствуют основания для признания произведенных изменений самовольной постройкой.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда разрешения на строительство не требуется. К таким случаям относятся изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости.

Суд первой инстанции на основании материалов дела правильно установил, что преобразование спорных помещений ООО "Пикасса" было осуществлено УФРС по Саратовской области на основании Технических заключений о состоянии строительных конструкций, выполненных ОАО "Саратовэлектронпроект", имеющее лицензию на выполнение такого рода исследований и дачу заключений.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признан самовольной постройкой, что вытекает из смысла статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года по делу N А57-4988/08-01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

Г.И.Агибалова А.Ю.Никитин