Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 12АП-7778/2008

г. Саратов

Дело N А12-3936/07

резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2008 года по делу N А12-3936/07-С22, судья Горбачевский М.Н.,

по иску ООО "Жилремсервис"

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

Министерству финансов Российской Федерации,

Третьи лица: Управление федерального казначейства по Волгоградской области,

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда,

ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" г. Волгограда,

МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда,

о возмещении убытков в размере 1 493 215 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Жилремсервис" с исковым заявлением к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании убытков в размере 12 500 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилремсервис" является организацией, осуществляющей услуги по техническому обслуживанию населения в Красноармейском районе г. Волгограда. Свои требования истец мотивирует тем, что за период с июля по декабрь 2003 года понес убытки в размере разницы между утвержденным тарифом и себестоимостью производства услуг в соответствии с Федеральными законами "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О ветеранах", Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Федеральным законом N 3061-1 от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ", Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов" от 09.06.1993 N 5142-1, Постановлением Администрации г. Волгограда от 15.02.2000 года N 9/77 "Об учреждении звания Ветеран труда города-Героя Волгограда", Постановлением Волгоградского областного Совета Народных депутатов от 11.06.1992 N 15/186 "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в мирное время".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, явившихся результатом понесенных убытков.

При определении публично-правового образования, за счет которого подлежало удовлетворению требование о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением потребителям льгот, судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и сделан верный вывод о том, что, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд правомерно руководствовался положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражным судом Волгоградской области была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в целях определения размера понесенных ООО "Жилремсервис" убытков за указанный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд оценивал выводы эксперта с учетом имеющихся в деле доказательств, и пришел к верному выводу о невозможности установления размера убытков в связи с непредставлением первичных документов, позволяющих определить предоставление льгот указанным категориям граждан.

Поскольку возмещение заявленных убытков предусматривает использование бюджетных средств, и, исходя из смысла норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным, наличие и размер убытков подлежит оценке судом независимо от доводов сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд, отказывая в иске о взыскании убытков за период с июля по декабрь 2003 года в размере 12 500 руб., пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

С иском в арбитражный суд истец обратился 09.03.2007, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ привлечена в качестве ответчика определением суда от 30.09.2008. Ходатайство о его привлечении заявлено 31.03.2008.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 18) течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, предъявление 09.03.2007 иска к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области не прерывает течение срока исковой давности по требованиям, заявленным к Российской Федерации.

Других доказательств прерывания срока исковой давности по заявленному требованию истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2008 года по делу N А12-3936/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин