Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 12АП-570/2009

г. Саратов

Дело N А57-5776/08

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца - Малышева М.Н., доверенность от 24.06.2008г., от Министерства здравоохранения Саратовской области - Савченкова И. В. по доверенности 3 41-ПО от 21.05.2008г., от ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" - Кочетова У.А., доверенность от 10.02.2009г., Лапа М.В., доверенность от 10.02.2009г., Зайцева, доверенность от 09.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", г.Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" ноября 2008 года по делу N А57-5776/08-44 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница", г. Саратов;

к Закрытому акционерному обществу "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", г. Саратов;

Третье лицо: Министерство здравоохранения Саратовской области, г. Саратов;

о расторжении государственного контракта N 30/08 от 05.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" о расторжении государственного контракта N 30/08 от 05.03.2008г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены, истец просил суд расторгнуть государственный контракт в связи с поставкой расходного материала, не соответствующего спецификации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено: расторгнуть государственный государственного контракта N 30/08 от 05.03.2008г., заключенный между Государственным учреждением здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница", г. Саратов, и Закрытым акционерным обществом "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", г. Саратов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, но то, что нарушений условий контракта в его действиях не усматривается. Полагает также, что поставленные по накладной N 455 от 02 апреля 2008 года шприцы производства фирмы "Хирана" (Словакия) разрешены к применению в медицинской практике без ограничений и могли быть использованы при лечении.

Государственное учреждение здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница", Министерство здравоохранения Саратовской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании письменных доказательств от истца и третьего лица, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены в соответствии с нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Судебной коллегией также отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 30/08 на поставку расходного материала медицинского назначения.

Требования к качеству, количеству расходного материала указаны в спецификации на закупку, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

02 апреля 2008 г. по накладной N 455 ответчик поставил в адрес истца расходный материал медицинского назначения. В процессе приемки товара приемочная комиссия ГУЗ "СОДКБ" обнаружила несоответствие товара, указанному в спецификации фактически поставленному по следующим позициям:

1. Фактически поставлены 2-х мл шприцы, объем иглы - 0,6*25, дополнительный объем - 0,5мл, тогда как в пункте 1.2 спецификации указано: объем иглы - 0,6*30, дополнительный объем - 1 мл.

2. Фактически поставлены 5 мл шприцы, объем иглы - 0,7*30, дополнительный объем - 0,6мл, тогда как в пункте 1.3. спецификации указано: объем иглы - 0,8*40, дополнительный объем 1мл.

3. Фактически поставлены 20 мл шприцы, объем иглы - 0,8*40, дополнительный объем - 3 мл, тогда как в пункте 1.5 спецификации указано: объем иглы - 0,9*40, дополнительный объем - 4 мл.

2 апреля 2008 г. приемочная комиссия истца составила акт N 1 несоответствия поставки и предложила ответчику заменить расходные материалы медицинского назначения, не соответствующего спецификации товаром, указанным в спецификации.

3 апреля 2008 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о срочной замене поставленного товара, а в случае бездействия уведомил ответчика об обращении в суд с иском о расторжении государственного контракта.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта N 30/08 от 05 марта 2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлено уведомление исх. N 01-396 от 23.04.2008г., содержащее требование о расторжении государственного контракта N 30/08 от 05 марта 2008 г. (л.д. 19). Доказательств направления данного уведомления ответчику и получения его последним суду не представлено.

Какой-либо срок для рассмотрения требования о расторжении контракта истцом не указан, отказ ответчика на предложение расторгнуть контракт истцом не получен.

06.05.2008г. истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о расторжении государственного контракта.

Пунктом 9.1 контракта стороны установили, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством на территории Российской Федерации.

Поскольку сторонами не согласовывалось расторжение контракта по взаимной воле, он может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям и правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает судебную процедуру рассмотрения возникающих вопросов, связанных с возможным изменением и расторжением договора непосредственно самими сторонами. При недостижении соглашения сторона, инициирующая изменение или расторжение договора, может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок.

Довод истца о том, что уведомление, направленное в адрес ответчика 03.04.2008г. за N 01-316 (л.д. 16), можно расценивать как требование о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Из содержания данного уведомления следует, что истец предлагает ответчику вывезти не соответствующий спецификации товар с аптечного склада ГУЗ "СОДКБ", и разъясняет, что в случае бездействия ответчика может обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

Данное уведомление судебная коллегия расценивает как претензию, направленную истцом в адрес ответчика в соответствии с главой 9 контракта.

Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора. Вместе с тем, из уведомления от 03.04.2008г. не усматривается воля истца на расторжение договора с ответчиком. Данное уведомление содержит лишь предложение ответчику заменить поставленный товар на товар указанный в спецификации, в связи с чем указанное предложение не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик для урегулирования спора в досудебном порядке должен был не только направить требование о расторжении договора, но и указать по каким основаниям, установленным законом либо договором, такое требование им предъявляется, с целью предоставления ответчику возможности устранить обстоятельства, по которым договор может быть расторгнут.

Данное требование регламентировано пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Поскольку истцом не направлялось ответчику требование о расторжении контракта со ссылкой на конкретные основания такого расторжения, предусмотренные законом либо договором, нельзя признать, что истец принял меры к урегулированию возникшего спора с ответчиком. Ответчик, не получив обоснованное, со ссылкой на закон и контракт, требование о расторжении контракта, был лишён возможности устранить в установленный законом срок обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С учётом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю жалобы в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А57-5776/08-44 отменить.

Оставить исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница", г. Саратов, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платёжному поручению N 814 от 22.04.2008г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова