Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 12АП-8516/2008

г. Саратов

Дело N А12-13010/2006

резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Мира дом 13" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года по делу N А12-13010/2006-с53 (судья Савченко Н.А.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к товариществу собственников жилья "Улица Мира дом 13" (г. Волгоград)

третьи лица: Муниципальное учреждение "ЖКХ Центрального района Волгограда" (г. Волгоград),

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (г. Волгоград),

общественная организация "Совет ветеранов "Жилищник" (г. Волгоград)

о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Товариществу собственником жилья "Улица Мира дом 13" (далее - ТСЖ "Улица Мира дом 13", ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 110 кв.м. в подвальной части второго подъезда жилого дома N 13 по улице Мира Центрального района Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2006, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2006, исковые требования ДМИ администрации Волгограда удовлетворены, ТСЖ "Улица Мира дом 13" выселено из незаконно занимаемого нежилого помещения подвала площадью 110 кв.м. во втором подъезде жилого дома по ул. Мира, д. 13 Центрального района Волгограда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.05.2007 судебные акты по настоящему делу отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что предметом проверки по данному делу являлась оценка принадлежности спорного объекта к подвальному помещению (технический подвал), а также наличие в нем инженерных коммуникаций. Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие в Центральном районном суде города Волгограда заявления гражданки Шитик О.Т.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены тем обстоятельством, что спорное нежилое помещение было самовольно захвачено товариществом собственников жилья, однако спорный объект принадлежит муниципальному образованию.

Принимая во внимание указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного владения имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации свое имущество из чужого незаконного владения вправе истребовать собственник.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Тот факт, что спорное помещение относится к объектам муниципальной собственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором купли-продажи от 10.12.1991, решением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 24.12.1991 "О муниципальной собственности", Постановлением администрации Волгограда от 10.01.1996 N 15 "Об изменении структуры управления коммунальным хозяйством в Центральном районе Волгограда", Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 22.01.1996 N 09р, актом приема-передачи основных средств от 22.03.1996 и перечнем к нему, выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 10.07.2006 N 227.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учтено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда по делу N 2-1078/08, которым отказано, в том числе, в удовлетворении требований гр. Шитик О.Т. о признании незаконными действий Департамента и Администрации по включению подвальных, чердачных помещений и иного общего имущества жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 13, в реестр муниципальной собственности без учета права долевой собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, техническую документацию подвального помещения, суд первой инстанции установил, что спорный объект не предназначен для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилое домовладение.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции на основании анализа пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ признать спорные помещения самостоятельным объектом недвижимости, которое не может являться объектом общей долевой собственности.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств обратного.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года по делу N А12-13010/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин