Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2971/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-50356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.П. Загараевой,

судей М.В. Будылевой, В.А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2971/2011)

ООО "МДК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 г.

по делу N А56-50356/2010 (судья Л. А. Ковизина), принятое

по иску (заявлению) ООО "МДК"

к ООО "Лентехстрой"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 291646);

от ответчика (должника): В. А. Власов, доверенность от 18.08.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДК" (далее - ООО "МДК", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - ООО "Лентехстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 235000 руб. и 1175 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МДК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств арендную плату не вносил, утверждение ответчика о неисправности оборудования является необоснованным, акт сверки расчетов по состоянию на 12.10.2010 г. истцом не подписывался.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что переданное в аренду оборудование было оплачено в сумме 50000 руб., затем возвращено истцу в связи с некачественной работой, сторонами было подписано соглашение об условиях возврата оборудования и расторжения договора от 30.04.2010 г., аванс 50000 руб. был возвращен истцом ответчику.

Представитель ООО "МДК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МДК" (арендодатель) и ООО "Лентехстрой" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 15.03.2010 г., по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора оборудование. Объектом аренды является растворонасос.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора стороны установили стоимость пользования оборудованием за 1 сутки - 5000 руб. Арендатор вносит плату следующим образом: в течение 2 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки арендатор производит оплату за 10 полных суток из расчета, указанного в пункте 5.1 договора. Далее арендатор производит предоплату за каждые 10 суток. Срок оплаты - за один календарный день до даты наступления оплачиваемого периода.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты пользования оборудованием, в виде выплаты арендатором арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 5.1 договора.

Сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования от 15.03.2010 г., по которому оборудование было передано арендатору. 30.04.2010 г. оборудование по акту было возвращено арендодателю.

Истец (арендодатель) ссылается на то, что за указанный период ответчик пользование оборудованием не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования должны быть доказаны истцом по праву и по размеру.

В данном случае истец ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности по арендной плате в размере 235000 руб. за период с 15.03.2010 г. по 30.04.2010 г.

Между тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2010 г. между ООО "МДК" и ООО "Лентехстрой", согласно которому задолженность в пользу истца составляет 2500 руб. Исковое заявление было подано в арбитражный суд 09.09.2010 г. Сведений о наличии между сторонами иных финансово-хозяйственных отношений, нежели в рамках спорного договора аренды, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на то, что акт сверки на 12.10.2010 г. им не подписывался, подлежат отклонению. Акт скреплен оттиском печати истца и подписью представителя (Морозов). Истец с заявлением о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

Ответчиком был представлен акт о перевозке оборудования на сумму услуги 2500 руб. и платежное поручение от 19.11.2010 г. N 3190 на сумму 2500 руб., перечисленную истцу ООО "МДК" за перевозку.

Следовательно, с учетом данной оплаты, у ответчика не имеется перед истцом задолженности.

Доводы в апелляционной жалобе относительно отсутствия недостатков переданного в аренду оборудования при таких обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку задолженность за пользование этим оборудованием у ответчика отсутствует в любом случае.

При этом, заявленная истцом сумма задолженности опровергается, в том числе, представленными ответчиком платежным поручением от 12.03.2010 г. N 480 на сумму 50000 руб., соглашением от 30.04.2010 г. о расторжении договора аренды и возврате 50000 руб. аванса и приходным кассовым ордером о принятии от истца указанной суммы. Представленные истцом акты выполнения работ, приема-передачи оборудования от 30.04.2010 г. не опровергают документально подтвержденные обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-50356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов