Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 12АП-6145/2008

г. Саратов

Дело N А06-4209/2008-5

"09" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Шлыковой Любовь Ивановны (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2008 года по делу N А06-4209/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению предпринимателя Шлыковой Любовь Ивановны (г. Астрахань)

к Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконными действий должностных лиц Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Астраханской области об удержании из пенсии 2 140 руб., возврате 2 140 рублей и компенсации морального вреда в размере трех месячных доходов

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Шлыкова Любовь Ивановна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Астраханской области об удержании из пенсии Шлыковой Л.И. 2 140 рублей, возврате 2 140 рублей Шлыковой Л.И. и компенсации Центром морального вреда в размере трех месячных доходов.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шлыкова Л.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя жалобы удержание из ее пенсии денежной суммы в размере 2 140 рублей, произведенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя и постановления административной комиссии, прямо противоречит положениям части 3 статьи 35 Конституции РФ.

Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит признать его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 92833, 92834. Почтовое отправление N 92833 вручено Шлыковой Л.И. 17 января 2009 г., почтовое отправление N 92834 вручено Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области 16 января 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела N А06-4209/2008-5, назначенное на 02 февраля 2009 г. на 12 часов 00 минут, в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 г. в Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Астраханской области (далее - Центр) поступили постановление административной комиссии Советского района МО "Город Астрахань" N 442/2007 от 06 сентября 2007 года о назначении Шлыковой Л.И. административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП по Астраханской области Очир-Горяева С.О. N 4270/СОГ от 28 апреля 2008 г. о производстве удержания из заработка должника, в соответствии с которым постановлено производить ежемесячное удержание из всех видов заработка, причитающегося должнику Шлыковой Л.И. после назначения налогов, по 10 % в счет текущих платежей до погашения задолженности в размере 2 000 рублей и по 5 % в счет текущих платежей до погашения исполнительского сбора в размере 140 рублей.

Письмом исх. N 11/7418 от 08 мая 2008 г. Центр сообщил Шлыковой Л.И. о том, что с 01 июня 2008 г. из ее пенсии будет производиться удержание задолженности в сумме 2 140 рублей по 15 %.

Удержания из пенсии Шлыковой Любовь Ивановны производились Центром в период с июня по октябрь 2008 г.: в июне удержано 547 руб. 84 коп., в июле - 409 руб. 65 коп., в августе - 453 руб. 34 коп., в сентябре - 453 руб. 34 коп., в октябре 275 руб. 83 коп., а всего 2 140 рублей. Удержанные суммы штрафа и исполнительского сбора ежемесячно перечислялись в соответствии с исполнительными документами по реквизитам взыскателей - Администрации Советского района г. Астрахани и Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области.

По окончании производства удержаний в общей сумме 2 140 рублей постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП по Астраханской области Очир-Горяева С.О. были возвращены в адрес Советского РОСП города Астрахани в связи с их исполнением.

Не согласившись с действиями Центра по производству удержаний из пенсии денежной суммы в размере 2 140 рублей и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Шлыкова Л.И. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что удержания из пенсии Шлыковой Л.И. произведены Центром правомерно на основании исполнительных документов и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП по Астраханской области Очир-Горяеву С.О. поступило постановление административной комиссии Советского района МО "Город Астрахань" N 442/2007 от 06 сентября 2007 года о назначении Шлыковой Л.И. административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Данное постановление в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом.

Сведений о признании незаконным и отмене данного постановления административной комиссии предпринимателем в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Центр, производя удержания из пенсии Шлыковой Л.И., действовал в рамках возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязательств как лица, выплачивающего должнику периодические платежи (пенсию).

Право граждан на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемые действия должностных лиц Центра не противоречат нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и при этом не нарушают права предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относит их на предпринимателя. Уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. по чеку-ордеру от 23 декабря 2008 года возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2008 года по делу N А06-4209/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шлыковой Любовь Ивановны (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л. Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Лыткина