Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-704/2011

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А13-82/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии

от ответчика Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 10-0/3-1-2-1/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года

по делу N А13-82/2010

(судья Колтакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - ООО "Алиот") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемых муниципальных нежилых помещений (N N позиций: 1-6, по экспликации к плану помещений), общей площадью 73,1 кв. метра, расположенных по адресу: город Вологда, улица Солодунова, дом 58, и просило понудить Администрацию абзац первый пункта 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена имущества установлена в соответствии с рыночной стоимостью имущества на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр юридических услуг" (далее - ООО "Северо-Западный центр юридических услуг") от 02.11.2009 N 02-1/11 и составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 1 913 846 руб.".

Определением суда от 24.03.2010 для устранения возникших разногласий по определению рыночной стоимости нежилых помещений по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз") Шестакову Андрею Леонидовичу, производство по делу приостановлено.

Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Купецков Андрей Евгеньевич.

Определением суда от 08.06.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением суда от 01.07.2010 в соответствие со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жирнов Игорь Николаевич.

В судебном заседании 26.08.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил обязать Администрацию понудить заключить с истцом договор купли-продажи арендуемых муниципальных нежилых помещений (N N позиций: 1-6, по экспликации к плану помещений), общей площадью 73,1 кв. метра, расположенных по адресу: город Вологда, улица Солодунова, дом 58, и изложить абзац первый пункта 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена имущества установлена в соответствии с рыночной стоимостью имущества на основании отчета ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 12.04.2010 N 120410-ЭОША-561 и составляет с учетом НДС 1 830 000 руб." Уплата сумм НДС осуществляется покупателем самостоятельно на расчетный счет соответствующего уровня бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и внести изменения в "график погашения платежей" исходя из указанной суммы. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 02.09.2010 назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Шестакову А.Л., производство по делу приостановлено.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Западный центр юридических услуг".

В связи с возвратом 26.10.2010 заключения эксперта определением суда от 26.10.2010 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 16.12.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил окончательную редакцию графика платежей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, то есть на дату рассмотрения дела.

Решением от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Алиот" договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений, общей площадью 73,1 кв. метра (N N позиций: 1-6 по экспликации к плану помещений), расположенных на первом этаже жилого дома, по адресу: город Вологда, улица Солодунова, дом 58, являющихся собственностью муниципального образования "Город Вологда", изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена имущества установлена с учетом его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и составляет 1 830 000 руб. с учетом НДС (1 550 847 руб. 46 коп. без учета НДС). Уплата сумм НДС осуществляется покупателем самостоятельно на расчетный счет соответствующего уровня бюджета в соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Текст приложения N 2 к договору (график погашения платежей, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых) изложен в следующей редакции:

Месяцы, годы	Сумма основного долга (руб.)	Ежемесячный платеж (руб.)	Начисленные проценты (руб.)	Общая сумма платежа (руб.)
янв.2011	1550847,46р.	18462,47р.	4390,53р.	22853,00р.
фев.2011	1532384,99р.	18462,47р.	3918,43р.	22380,90р.
мар. 2011	1513922,52р.	18462,47р.	4285,99р.	22748,46р.
апр. 2011	1495460,05р.	18462,47р.	4097,15р.	22559,62р.
май. 2011	1476997,58р.	18462,47р.	4181,45р.	22643,92р.
июн. 2011	1458535,11р.	18462,47р.	3995,99р.	22458,46р.
июл. 2011	1440072,64р.	18462,47р.	4076,92р.	22539,39р.
авг. 2011	1421610,17р.	18462,47р.	4024,65р.	22487,12р.
сен. 2011	1403147,70р.	18462,47р.	3844,24р.	22306,71р.
окт. 2011	1384685,23р.	18462,47р.	3920,11р.	22382,58р.
ноя. 2011	1366222,76р.	18462,47р.	3743,08р.	22205,55р.
дек. 2011	1347760,29р.	18462,47р.	3815,58р.	22278,05р.
янв. 2012	1329297,82р.	18462,47р.	3753,03р.	22215,50р.
фев. 2012	1310835,35	18462,47р.	3462,13р.	21924,60р.
мар. 2012	1292372,88р.	18462,47р.	3648,78р.	22111,25р.
апр. 2012	1273910,41р.	18462,47р.	3480,63р.	21943,10р.
май. 2012	1255447,94р.	18462,47р.	3544,53р.	22007,00р.
июн. 2012	1236985,47р.	18462,47р.	3379,74р.	21842,21р.
июл. 2012	1218523,00р.	18462,47р.	3440,27р.	21902,74р.
авг. 2012	1200060,53р.	18462,47р.	3388,15р.	21850,62р.
сен. 2012	1181598,06р.	18462,47р.	3228,41р.	21690,88р.
окт. 2012	1163135,59р.	18462,47р.	3283,90р.	21746,37р.
ноя. 2012	1144673,12р.	18462,47р.	3127,52р.	21589,99р.
дек. 2012	1126210,65р.	18462,47р.	3179,65р.	21642,12р.
янв. 2013	1107748,18р.	18462,47р.	3136,09р.	21598,56р.
фев. 2013	1089285,71р.	18462,47р.	2785,39р.	21247,86р.
мар. 2013	1070823,24р.	18462,47р.	3031,55р.	21494,02р.
апр. 2013	1052360,77р.	18462,47р.	2883,18р.	21345,65р.
май. 2013	1033898,30р.	18462,47р.	2927,02р.	21389,49р.
июн. 2013	1015435,83р.	18462,47р.	2782,02р.	21244,49р.
июл. 2013	996973,36р.	18462,47р.	2822,48р.	21284,95р.
авг. 2013	978510,89р.	18462,47р.	2770,21р.	21232,68р.
сен. 2013	960048,42р.	18462,47р.	2630,27р.	21092,74р.
окт. 2013	941585,95р.	18462,47р.	2665,68р.	21128,15р.
ноя. 2013	923123,48р.	18462,47р.	2529,11р.	20991,58р.
дек. 2013	904661,01р.	18462,47р.	2561,14р.	21023,61р.
янв. 2014	886198,54р.	18462,47р.	2508,87р.	20971,34р.
фев. 2014	867736,07р.	18462,47р.	2218,87р.	20681,34р.
мар. 2014	849273,60р.	18462,47р.	2404,34р.	20866,81р.
апр. 2014	830811,13р.	18462,47р.	2276,19р.	20738,66р.
май. 2014	812348,66р.	18462,47р.	2299,80р.	20762,27р.
июн. 2014	793886,19р.	18462,47р.	2175,03р.	20637,50р.
июл. 2014	775423,72р.	18462,47р.	2195,26р.	20657,73р.
авг. 2014	756961,25р.	18462,47р.	2143,00р.	20605,47р.
сен. 2014	738498,78р.	18462,47р.	2023,28р.	20485,75р.
окт. 2014	720036,31р.	18462,47р.	2038,46р.	20500,93р.
ноя. 2014	701573,84р.	18462,47р.	1922,12р.	20384,59р.
дек. 2014	683111,37р.	18462,47р.	1933,92р.	20396,39р.
янв. 2015	664648,90р.	18462,47р.	1881,65р.	20344,12р.
фев. 2015	646186,43р.	18462,47р.	1652,35р.	20114,82р.
мар. 2015	627723,96р.	18462,47р.	1777,12р.	20239,59р.
апр. 2015	609261,49р.	18462,47р.	1669,21р.	20131,68р.
май. 2015	590799,02р.	18462,47р.	1672,58р.	20135,05р.
июн. 2015	572336,55р.	18462,47р.	1568,05р.	20030,52р.
июл. 2015	553874,08р.	18462,47р.	1568,05р.	20030,52р.
авг. 2015	535411,61р.	18462,47р.	1515,78р.	19978,25р.
сен. 2015	516949,14р.	18462,47р.	1416,30р.	19878,77р.
окт. 2015	498486,67р.	18462,47р.	1411,24р.	19873,71р.
ноя. 2015	480024,20р.	18462,47р.	1315,13р.	19777,60р.
дек. 2015	461561,73р.	18462,47р.	1306,70р.	19769,17р.
янв. 2016	443099,26р.	18462,47р.	1251,01р.	19713,48р.
фев. 2016	424636,79р.	18462,47р.	1121,54р.	19584,01р.
мар. 2016	406174,32р.	18462,47р.	1146,76р.	19609,23р.
апр. 2016	387711,85р.	18462,47р.	1059,32р.	19521,79р.
май. 2016	369249,38р.	18462,47р.	1042,51р.	19504,98р.
июн. 2016	350786,91р.	18462,47р.	958,43р.	19420,90р.
июл. 2016	332324,44р.	18462,47р.	938,26р.	19400,73р.
авг. 2016	313861,97р.	18462,47р.	886,13р.	19348,60р.
сен. 2016	295399,50р.	18462,47р.	807,10р	19269,57р.
окт. 2016	276937,03р.	18462,47р.	781,88р.	19244,35р.
ноя. 2016	258474,56р.	18462,47р.	706,21р.	19168,68р.
дек. 2016	240012,09р.	18462,47р.	677,63р.	19140,10р.
янв. 2017	221549,62р.	18462,47р.	627,22р.	19089,69р.
фев. 2017	203087,15р.	18462,47р.	519,31р.	18981,78р.
мар. 2017	184624,68р.	18462,47р.	522,68р.	18985,15р.
апр. 2017	166162,21р.	18462,47р.	455,24р.	18917,71р.
май. 2017	147699,74р.	18462,47р.	418,15р.	18880,62р.
июн. 2017	129237,27р.	18462,47р.	354,07р.	18816,54р.
июл. 2017	110774,80р.	18462,47р.	313,61р.	18776,08р.
авг. 2017	92312,33р.	18462,47р.	261,34р.	18723,81р.
сен. 2017	73849,86р.	18462,47р.	202,33р.	18664,80р.
окт. 2017	55387,39р.	18462,47р.	156,80р.	18619,27р.
ноя. 2017	36924,92р.	18462,47р.	101,16р.	18563,62р.
дек. 2017	18462,46р.	18462,47р.	52,27р.	18514,73р.

Кроме того, с Администрации взыскано в пользу ООО "Алиот" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Указывает, что Администрация выполнила все действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, и от заключения договора не уклонялась, тогда как истец новый проект договора купли-продажи ответчику не направлял и с заявлением о его заключении к Администрации не обращался. По мнению ответчика, принятое судом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пункту 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, договор купли-продажи арендуемого помещения просит принять в редакции Администрации.

ООО "Алиот", ООО "Северо-Западный центр юридических услуг", Купецков А.Е. и Жирнов И.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей своих не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Алиот" переданы в аренду муниципальные нежилые помещения, общей площадью 73,1 кв. метра, расположенные по адресу: город Вологда, улица Солодунова, дом 58 (далее - нежилые помещения), что подтверждается договором на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 15.06.2007 N 43/2, с дополнительным соглашением от 20.02.2009 к указанному договору.

Данные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2004 серии 35-АА N 200420.

Постановлением Главы города Вологды от 24.09.2009 N 5011 утверждены условия приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Солодунова, дом 58.

Истец на основании Закона N 159-ФЗ обратился к Администрации с заявлением от 22.04.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений по указанному адресу.

Администрация письмом от 22.05.2009 N 7-2/4448 в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилых помещений ООО "Алиот" отказала, указав при этом, что недвижимое имущество непрерывно находится в аренде у ООО "Алиот" менее трех лет до дня вступления в силу закона.

23.07.2009 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений.

Направленный ответчиком в адрес истца проект договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений с приложением N 2 "График погашения платежей", не подписан последним, в связи с несогласием, в частности с пунктом 2.1 договора, о чем ООО "Алиот" в заявлении от 03.11.2009 известило Администрацию.

Письмом от 23.11.2009 N 7-2/10409 Администрация возражения ООО "Алиот" отклонила и предложила последнему подписать договор.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны, на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Из положений статей 3, 4, 6 Закона N 159-ФЗ в совокупности следует, что заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным, в связи с чем возникшие при заключении такого договора разногласия в силу статьи 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В силу статьи 3 упомянутого Федерального закона отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу статей 15, 24 Закона N 135-ФЗ осуществлять оценочную деятельность вправе лица, получившие профессиональные знания в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Назначать экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки, при оценке имеющегося отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу рекомендовано судам пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92).

В пункте 2 Информационного письма N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Администрация, получив заявление ООО "Алиот" о реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества, поручила оценщику Купецкову А.Е. выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений N N 1-6 общей площадью 73,1 кв. метра, расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Солодунова, дом 58, для приватизации.

Согласно отчету N 125/08/09 об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, рыночная стоимость отчуждаемого объекта по состоянию на 25.08.2009 составляет 2 430 000 руб. с учетом НДС (том 1, листы 97-112).

Поскольку при направлении проекта договора купли-продажи отчет N 125/08/09 ООО "Алиот" не был представлен, им был заказан отчет N 02-1/11 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "Северо-Западный центр юридических услуг", представленный в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость отчуждаемого объекта по состоянию на 02.11.2009 составила 1 913 846 руб. с учетом НДС.

В целях установления рыночной цены недвижимого имущества и принимая во внимание наличие двух отчетов об оценке спорного объекта недвижимости, в которых имеются значительные расхождения по оценке его стоимости, суд первой инстанции по ходатайству истца в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Шестакову А.Л., который определил рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 20.08.2009 в сумме 1 830 000 руб., с учетом НДС (заключение от 24.05.2010 N 120410-ЭОША-561). Кроме того, в заключении эксперт Шестаков А.Л. указал, что отчет N 125/08/09 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный независимым оценщиком Купецковым А.Е. не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Поскольку эксперт Шестаков А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции, смог дать пояснения не по всем спорным вопросам, суд назначил дополнительную оценочную экспертизу, проведение с согласия сторон которой поручил этому же эксперту.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, а также пояснения эксперта-оценщика Шестакова А.Л., данными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно посчитал возможным определить продажную цену объекта недвижимости в размерах определенных экспертным заключением от 24.05.2010 N 120410-ЭОША-561, наиболее объективно отражающим рыночную стоимость недвижимого имущества. При производстве данной судебной экспертизы использовался затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке стоимости объектов и применены такие методы исследования, как сопоставление, нормативная проверка, проверка по форме и содержанию, экономико-математическое моделирование, которые позволили достичь оптимальной точности в расчетах рыночной стоимости объекта оценки.

При этом сравнение производилось в отношении объектов-аналогов, сходных по своим материальным, экономическим и иным свойствам с оцениваемым объектом. Стоимость имущества оценивалась по состоянию на август 2009 года, то есть на момент предложения о продаже муниципального имущества.

Оценив представленные сторонами в материалы дела отчеты N 125/08/09 и N 02-1/11 в совокупности с заключением судебной экспертизы от 24.05.2010 N 120410-ЭОША-561 и дополнительным заключением эксперта к ней, пояснениями эксперта-оценщика Шестакова А.Л., суд первой инстанции, с учетом допущенных нарушений при оценке, обоснованно не признал достоверным отчет N 125/08/09 для определения выкупной стоимости имущества и включения её в пункт 2.1 договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности судить о существенном завышении цены, указанной в отчете N 125/08/09, включенной Администрацией в проект договора купли-продажи.

Ходатайств о проведении комиссионной судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Конкретные нормы права, которым не соответствовал бы отчет от 24.05.2010 N 120410-ЭОША-561 и дополнительное заключение к нему, ответчиком не указаны.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах, не установлены, суд обоснованно посчитал возможным определить продажную цену недвижимого имущества в размере, определенном экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 24.05.2010 N 120410-ЭОША-561.

Поскольку истец в рамках настоящего дела реализовал свое право на оспаривание стоимости объекта недвижимости, заявив ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, суд первой инстанции в отсутствии доказательств, ставящих под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки в отчете N 02-1/11, проведенной ООО "Алиот", правомерно удовлетворил уточненные требования истца о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи с учетом независимой судебной экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию заключить с ООО "Алиот" договор купли-продажи отчуждаемого объекта недвижимости, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Цена имущества установлена с учетом его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и составляет 1 830 000 рублей с НДС (1 550 847 рублей 46 копеек без НДС). Уплата сумм НДС осуществляется покупателем самостоятельно на расчетный счет соответствующего уровня бюджета в соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ".

Поскольку частью 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ выбор порядка оплаты предоставлен субъекту малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции, рассматривая разногласия по приложению к договору (график платежей), обоснованно принял в редакции истца срок рассрочки и порядок внесения платежей. Учитывая, что плата за предоставление рассрочки прямо урегулирована в части 3 указанной статьи, размер подлежащих начислению процентов определен исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предложения о продаже муниципального имущества - 24.09.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу N А13-82/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко