Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 12АП-27/2009

г. Саратов

Дело N А57-21960/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия

от ответчика ОАО "Автомобилист" - представителя Кочеткова И.Н., действующего по доверенности от 11.01.2009 N 7, представителя Захаровой Н.Н.. по доверенности от 11.01.2009г. N 1

от ответчика МУ Управления Капитального строительства Вольского муниципального района - представителя Лабутина В.В., действующего по доверенности от 12 января 2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автомобилист"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "26" ноября 2008 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-21960/08-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск

к Управлению капитального строительства администрации Вольского муниципального образования, Саратовская область, г. Вольск

ОАО "Автомобилист", Саратовская область, г. Вольск

о признании недействительным договора подряда от 17.06.2005 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска Администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Управлению капитального строительства администрации Вольского муниципального образования и ОАО "Автомобилист" о признании недействительным договора подряда от 17.06.2005 г.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просил суд в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния двух двухквартирных жилых домов, расположенных по адресу Вольский район, село Белогорное, ул. Елховка, б/н в виде возложения на второго ответчика обязанности по обеспечению круглосуточной охраны жилых домов, обеспечения их отопления, а также обязании соответчика принять иных мер, необходимых для обеспечения сохранности вышеперечисленных жилых домов.

Определением арбитражного суда Саратовской области от "26" ноября 2008 года в удовлетворении заявления ОАО "Автомобилист" о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "Автомобилист" с принятым определением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что при непринятии заявленных обеспечительных мер существует реальная возможность нанесения материального ущерба в результате порчи домов.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ОАО "Автомобилист" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУ Управления Капитального строительства Вольского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автомобилист" обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на МУ Управления Капитального строительства Вольского муниципального района обязанности в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния двух двухквартирных жилых домов расположенных по адресу: Вольский район, село Белогорное, ул.Елховка, б/н, а именно: обеспечить круглосуточную охрану жилых домов, обеспечить отопление, иные действия, необходимые для обеспечения сохранности в надлежащем состоянии жилых домов.

Указанное заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках иска о признании недействительным договора строительного подряда, предметом оспариваемого договора являются вышеуказанные жилые дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел достаточных доводов и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия соответствующих обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом указывается, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку установил, что из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении требований истца, а также установил, что обеспечительная мера, о принятии которой заявлял ответчик, не соответствует предмету заявленного иска.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод заявителя о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может являться причиной причинения значительного ущерба заявителю.

Объекты недвижимости, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, не являются собственностью заявителя, не связаны с предметом иска.

В данном случае непринятие обеспечительных мер не приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, и не может являться причиной причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах отказ в принятии обеспечительных мер не противоречит ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Саратовской области от "26" ноября 2008 года по делу N А57-21960/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова