Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 12АП-8541/2008

г. Саратов

Дело N А12-14971/08

резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гирчева Н.И., по доверенности N 21/08 от 01.09.2008,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - Гирчева Н.И., по доверенности N 85 от 24.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года по делу N А12-14971/08-С62 (судья Пильник С.Г.)

по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский государственный экономико-технический колледж" (г. Волгоград)

к Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),

Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо: Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (г. Волгоград)

о сохранении здания в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волгоградский государственный экономико-технический колледж" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации г. Волгограда и администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии помещения отдельно стоящего трехэтажного здания но адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, 17 по литере А (подвал: 1,14,15,31,35,37-43,56-72; первый этаж: 21,22, 18,44,55,64,65,71-78,47; второй этаж: 22,23,27,44,67,52-54: третий этаж: 28,29), а также обязать администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда выдать разрешение на ввод в эксплуатацию помещений перепланированного и реконструированного отдельно стоящего трехэтажного здания по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, 17 по литере А (подвал: 1,14,15,31,55,37-43,56-72; первый этаж: 21,22, 18,44,55,64,65,71-78,47; второй этаж: 22,23,27,44,67,52-54; третий этаж: 28,29).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований и просил суд сохранить отдельно стоящее трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, 17, в реконструированном состоянии по литерам А, А1, А2, А3 общей площадью 5972,6 кв.м.

От исковых требований обязать администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда выдать разрешение на ввод в эксплуатацию помещений перепланированного и реконструированного отдельно стоящего трехэтажного здания по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, 17, по литере А (подвал: 1,14,15,31,35,37-43,56-72; первый этаж: 18,44,55,64,65,71-78,47; второй этаж: 22,23,27,44,67,52-54; третий этаж: 28,29) истец заявил отказ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года производство по делу в части отказа от иска прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, администрация Волгограда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца и третьего лица с жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования -"Волгоградский государственный экономико-технический колледж" находится отдельно стоящее трехэтажное здание общей площадью 5990,7 кв.м, отдельно стоящее одноэтажное здание - мастерские, площадью 206,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, 17. Собственником названных объектов недвижимости является Российская Федерация, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 34 АА 948088 от 04.09.2001.

Земельный участок площадью 20970 кв.м, на котором расположены вышеописанные здания, находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ 027075 от 21.10.2004.

При эксплуатации объекта недвижимости федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волгоградский государственный экономико-технический колледж" произвело реконструкцию отдельно стоящего трехэтажного здания по литерам А, А1, А2, А3. В результате проведенных строительных работ общая площадь названного здания уменьшилась и составила 5972.6 кв.м.

Заявленные требования истец основывает на положениях статей 14, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что у ФГОУ среднего профессионального образования "Волгоградский государственный экономико-технический колледж" отсутствует необходимость получения разрешения на реконструкцию спорного объекта. В обоснование данного вывода суд сослался на техническое заключение, выполненное ООО НПП "Кермет", в котором указано, что произведенная перепланировка и реконструкция допустимы, эксплуатационная надежность, долговечность и безопасность здания сохранены, на экспертное заключение N 199 от 08.02.2008, согласно которому реконструированное здание соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности, на выписку из протокола N 21 от 30.01.2008 комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда. Также согласно заключению от 28.01.2008 управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области на спорном объекте соблюдены требования пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция не является нарушением строительных норм и правил, для ее осуществления разрешения на строительство не требуется.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка суда в решении на нормы Жилищного кодекса РФ (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) является ошибочной, поскольку не регулирует спорные правоотношения, а касается переустройства и перепланировки жилых помещений.

Вместе с тем, указанный выше ошибочный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы администрации Волгограда, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года по делу N А12-14971/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин