Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 18АП-8078/2010

г. Челябинск

N 18АП-8078/2010

02 сентября 2010 г.

Дело N А07-7711/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингалеева Альберта Назифовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2010

по делу N А07-7711/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

при участии

от Мингалеева Альберта Назифовича - Ахтямов Дамир Абдуллович (паспорт, доверенность от 26.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Мингалеев Альберт Назифович (далее - Мингалеев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью имени М. Гафури (далее - ООО имени М. Гафури, общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО имени М. Гафури, оформленных протоколом N 1 от 01.03.2010, в части решения о направлении в Прокуратуру Республики Башкортостан нарушений, выявленных главным ревизором управления сельского хозяйства Илишевского района; о реализации техники в МУСХП имени М. Гафури; о расчете с кредиторами зерном и семенами; о переуступке кредитов, выданных банками обществу в МУСХП имени М. Гафури.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исхаков Нияз Вазихович (далее - Исхаков Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Мингалеев А.Н. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Суд не принял во внимание, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО имени М. Гафури от 01.03.2010, оформленные протоколом N 1, недействительны в силу закона, поскольку в уведомлении о проведении общего собрания участников должна быть указана повестка дня. Между тем, в протоколе собрания содержатся вопросы об отчуждении имущества ООО имени М. Гафури, которые в повестку дня собрания, назначенного на 01.03.2010, включены не были. В связи с чем истец полагает, что решения собрания участников от 01.03.2010 по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, не имеют юридической силы (п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Также податель жалобы указал, что Исхаков Н.В. не является участником общества с размером доли в уставном капитале 51% согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-23131/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.08.2010 до 02.09.2010. После перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились, ответчик и третье лицо направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО имени М. Гафури в редакции 2008 года участниками общества являются 48 физических лиц, в том числе и Мингалеев А.Н., доля которого в уставном капитале составляет 1000 руб. (5,8%) (л.д.69, оборот л.д.14).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.03.2010 в с. Ишкарово проводилось общее собрание участников ООО имени М. Гафури со следующей повесткой дня: 1) отчет директора ООО имени М. Гафури Исхакова Н.В.; 2) выступление ревизора Насырова Ф.; 3) дальнейшее развитие ООО имени М. Гафури.

На собрании большинством голосов приняты следующие решения: избрать рабочий президиум из пяти человек в составе - Исхаков Н.В., Мустафин И.И., Хамидуллин И.К., Ягудина Ф.А., Хайруллин Р.Я.; председателем собрания избран Исхаков Н.В., секретарем собрания Хасанова Р.А.; утвердить повестку дня собрания; направить в Прокуратуру Республики Башкортостан нарушения, выявленные главным ревизором управления сельского хозяйства Илишевского района; реализовать технику в МУСХП имени М. Гафури; произвести с кредиторами расчеты зерном и семенами; переуступить кредиты банков, выданные обществу в МУСХП имени М. Гафури.

Согласно протоколу N 1 от 01.03.2010 на собрании приняли участие 27 участников ООО имени М. Гафури и 14 человек, являющиеся представителями по доверенности, голоса которых в совокупности составили 84,8%. Указанные лица зарегистрированы и в листе регистрации (л.д.87).

Результаты проведения собрания оформлены протоколом N 1 от 01.03.2010 (л.д.8-9), подписанным председателем собрания Исхаковым Н.В. и секретарем Хасановой Р.А.

Считая себя участником ООО имени М. Гафури с 5,8% доли уставного капитала и ссылаясь, что общее собрание проведено 01.03.2010 с нарушением порядка созыва, в отсутствие надлежащего извещения, а также принятия решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, Мингалеев А.Н. обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указал ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия в деле надлежащих доказательств извещения Мингалеева А.Н. о проведении общего собрания участников ООО имени М. Гафури и недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, поскольку голос истца не мог повлиять на результаты принятых решений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 7 ст. 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Уставом ООО имени М. Гафури предусмотрено, что о проведении собрания участники извещаются заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (п. 12.12, л.д.74).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Из протокола N 1 от 01.03.2010 и листа регистрации усматривается, что Мингалеев А.Н., обладающий 5,8% доли, на собрание не явился.

О времени и месте проведения собрания, повестки дня истец был извещен посредством направления ему письменного извещения (л.д.33) заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией N 3536997 от 30.01.2010 и уведомлением с отметкой о получении 02.02.2010 (л.д.48).

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, адресованная ООО имени М. Гафури Исхакову Н.В., согласно которой Мингалеев А.Н. указывает на неправомочность и незаконность годового общего собрания участников общества, назначенного на 01.03.2010, в связи с тем, что на долю Исхакова Н.В. в размере 51% уставного капитала наложен арест, требует проведение годового собрания отложить до разрешения судебных споров (л.д.47).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обязанность по извещению Мингалеева А.Н. как участника общества о проведении собрания 01.03.2010 ответчиком исполнена, Арбитражный суд Республики Башкортостан верно пришел к выводу доказанности ответчиком факта извещения истца.

Также истец ссылается на неправомочность собрания от 01.03.2010 и незаконность участия Исхакова Н.В. в голосовании по принятию решений в связи с наложением ареста на 51% доли Исхакова Н.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-23131/2009 о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции указал, что наложение ареста на долю третьего лица не означает невозможность этому лицу участвовать в собрании участников общества и голосовать в принятии решений.

Данный вывод суда является правильным, поскольку по смыслу действующего арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника (в том числе и доли в уставном капитале общества) понимается запрет распоряжения имуществом, то есть невозможность осуществлять какие-либо действия по отчуждению этого имущества любым способом. В силу п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку на момент проведения собрания 01.03.2010 истцом не представлено сведений о принятии судом иной обеспечительной меры в отношении 51% доли Исхакова Н.В., в том числе в виде запрета Исхакову Н.В. принимать решения на собраниях участников ООО имени М. Гафури в размере 51% голосов, оснований считать, что собрание участников общества 01.03.2010 являлось неправомочным и оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума не имеется.

Довод истца о том, что Исхаков Н.В. не является обладателем 51% доли уставного капитала общества противоречит материалам дела, поскольку из выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что доля Исхакова Н.В. составляет 9000 руб. (51%). Вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-23131/2009 в материалы настоящего дела не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена именно на это лицо.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также не оспаривал, что из имеющихся в деле документов следует, что доля Исхакова Н.В. на момент проведения собрания составляла 51% (л.д.77).

Что касается ссылки подателя жалобы на несоответствие вопросов, по которым были приняты оспариваемые истцом решения, вопросам, указанным в повестке дня собрания 01.03.2010, а именно: 1) утверждение годового отчета ООО имени М. Гафури, 2) выступление ревизора по итогам работы ООО имени М. Гафури за 2009 год, 3) дальнейшее развитие ООО имени М. Гафури, то суд апелляционной инстанции, изучив содержание протокола собрания N 1 от 01.03.2010, приходит к выводу, что решения о реализации техники в МУСХП имени М. Гафури, о расчете с кредиторами зерном и семенами, о переуступке кредитов, выданных банками обществу в МУСХП имени М. Гафури, не соответствуют по своему смыслу третьему вопросу повестки дня - определение дальнейшего развития общества, а фактически являются решениями об одобрение сделок, в том числе по отчуждению имущества общества.

Между тем, судом первой инстанции данным доводам истца надлежащая оценка не была дана.

Как указывалось ранее, изменение повестки собрания не допустимо в силу закона (п. 7 ст. 37 Закона).

Из текста уведомления направленного истцу следует, что на повестку собрания было предложено только три вопроса: 1. утверждение годового отчета, 2. выступление ревизора по итогам работы общества и 3. дальнейшее развитие общества (л.д.33).

Из протокола собрания участников общества от 01.03.2010 следует, что на собрании обсуждалось пять вопросов. По первому вопросу повестки выступил с докладом Исхаков Н.Д., сведений о принятии того или иного решения протокол не содержит. По второму вопросу выступил главный ревизор управления сельского хозяйства района Насыров Ф.Г., принято решение - обращение в прокуратуру РБ. По третьему вопросу выступил Мустафин И.И., председатель собрания Исхаков Н.В. обратился с предложением реализовать технику в МУСХП им. М. Гафури, принято решение- реализовать технику в МУСХП им. М. Гафури. Председатель собрания Исхаков Н.В. обратился с предложением рассчитаться зерном и семенами с кредиторами, решение принято- рассчитаться зерном и семенами с кредиторами. Также председателем собрания Исхаковым Н.В. было предложено переуступить кредиты банков ООО имени М. Гафури в МУСХП им. М. Гафури, переуступив соответственно заложенное имущество, решение по данному вопросу было также принято.

Таким образом, на собрании были приняты решения, не включенные в повестку собрания: реализовать технику в МУСХП им. М. Гафури, рассчитаться зерном и семенами с кредиторами, переуступить кредиты банков ООО имени М. Гафури в МУСХП им. М. Гафури, переуступив соответственно заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы определения основных направлений деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Статьями 45 и 46 Закона предусмотрена обязанность общества по одобрению сделок, в которых имеется заинтересованность и крупных сделок.

Как верно указывает истец, по третьему вопросу повестки собрания: дальнейшее развитие общества - фактически были приняты решения об одобрении сделок по отчуждению имущества иному лицу - МУСХП им. М. Гафури, о переуступки имущественных прав (кредитов банков) с учетом заложенного имущества общества МУСХП им. М. Гафури и об отчуждении имущества общества кредиторам (зерно и семена).

Поскольку данные вопросы не были указаны в уведомлении о проведении собрания, вынесены на обсуждение собрания участников общества, следовательно, порядок созыва собрания в этой части был существенно нарушен. В силу п. 7 ст. 37 Закона данные решения должны быть признаны ничтожными.

Что касается утверждения истца по решению об обращении в прокуратуру РБ, то суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение, по его существу, возможно отнести к вопросам развития общества, то есть, к третьему вопросу повестки собрания. Более того, принятое решение в этой части не нарушает корпоративных прав истца и фактически относится к компетенции руководителя общества, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единолично исполнительный орган общества является его представителем в гражданском и административном обороте.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца частично подлежали удовлетворению. Неприменение судом первой инстанции положений ст. 37 Закона привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Мингалееву А.Н. в признании недействительными решений общего собрания участников ООО имени М. Гафури, оформленных протоколом N 1 от 01.03.2010, о реализации техники в МУСХП имени М. Гафури, о расчете с кредиторами зерном и семенами, о переуступке кредитов, выданных банками обществу в МУСХП имени М. Гафури подлежит отмене в силу п.1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в этой части удовлетворению. В остальной части (отказ в признании недействительным решения собрания участников общества об обращении в прокуратуру РБ) решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д.5). В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика (ООО имени М. Гафури) в сумме 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой истец (Мингалеев А.Н.) оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (квитанция банка Уралсиб от 22.07.2010), в связи с чем, судебные расходы по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, всего возмещению подлежит сумма 4000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2010 по делу N А07-7711/2010 в части отказа в удовлетворении требования Мингалееву Альберту Назифовичу о признании решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью имени М. Гафури, оформленных протоколом N1 от 01.03.2010, о реализации техники в МУСХП имени М. Гафури, о расчете с кредиторами зерном и семенами, о переуступке кредитов, выданных банками обществу в МУСХП имени М. Гафури отменить.

Исковые требования в этой части удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью имени М. Гафури, оформленных протоколом N 1 от 01.03.2010, о реализации техники в МУСХП имени М. Гафури, о расчете с кредиторами зерном и семенами, о переуступке кредитов, выданных банками обществу в МУСХП имени М. Гафури.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2010 по делу N А07- 7711/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью имени М. Гафури в пользу Мингалеева Альберта Назифовича судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева