Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 12АП-8499/2008

г. Саратов

10 февраля 2009 г.

дело N А12-14239/08-С47

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

представитель от конкурсного управляющего - Годованюк Ю.Н., доверенность от 29.01.2009г.,

от ответчика - Орлов Н.Н., удостоверение, Пожидаева Н.В., доверенность 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Вишнёвое"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2008 года по делу N А12-14239/08-С47 (судья Аниськова И.И.)

по иску конкурсного управляющего МУП "Вишнёвое"

к Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

третьи лица:

УФНС России по Волгоградской области

ЗАО "Сельхозхимия"

ООО "ЭКН"

Филиал ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго"

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 237 902,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Вишневое" Дыбкин Ю.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) с иском о привлечении Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) к субсидиарной ответственности субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Вишневое" (далее - предприятие) на сумму 5 280 286,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2008 года по делу N А12-14239/08-С47 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий предприятия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Представитель предприятия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации N 116 от 08.04.1999г. на базе муниципальной собственности, принятой от совхоза "Вишневый", было учреждено муниципальное унитарное предприятия "Вишневое".

Муниципальное имущество в сумме 14774,3 тыс. руб. закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору от 29.04.1999г.

Устав МУП "Вишневое" зарегистрирован 28.04.1999г.

Согласно п. 1.1 и п. 1.5 Устава предприятия учредителем и собственником имущества предприятия является администрация (л.д.28-30).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2004г. по делу N А12-19240/03-с24 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.11.2004г. конкурсным управляющим утвержден Дыбкин Юрий Семенович (л.д. 17).

В соответствии с п.5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

По реестру кредиторов задолженность предприятия перед кредиторами составляла 4 056 477,02 руб. Имущество и денежные средства, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, банкротство предприятия вызвано исключительно действиями учредителя и собственника предприятия, выразившиеся в изъятии у предприятия всего имущества, часть из которого передана другому юридическому лицу.

Так, распоряжением главы администрации Ольховского района от 17.04.2003г. N 63-р из хозяйственного ведения предприятия изъяты многолетние плодовые насаждения площадью 349 га.

Постановлением главы администрации Ольховского района от 21.07.2003г. N 288 из землепользования МУП "Вишневое" изъято и передано в фонд перераспределения района по Липовскому сельсовету 1451га, в том числе: пашня 371га, залежь 92га, земли находящиеся в мелиоративном строительстве 132 га, под древесно-кустарниковой растительностью 131га, болото 6га, под водными объектами 20га, сенокосы 30га, пастбища 575 га, под дорогами 20га, земли застройки 2га, прочие земли 72га.

Кроме того, распоряжением главы администрации от 25.04.2003г. N 71-р предприятию разрешено погашение задолженности в сумме 2 839 354 руб. перед ОАО "Ежовское" имуществом, находящимся в хозяйственном ведении.

По мнению конкурсного управляющего, отчуждение имущества должника осуществлено с прямого указания администрации и было вызвано тем, что руководителем предприятия были заключены с ОАО "Ежовское" договора поставок нефтепродуктов, запасных частей, химических средств защиты, яровой пшеницы от 15.02.03г., от 23.02.200г., от 24.02.2003г., от 27.02.2003г. на заведомо невыгодных условиях, поскольку сроки действия договоров не превышали одного месяца, тогда как у предприятия отсутствовала возможность исполнения своих обязательств по ним. Отчуждение имущества, и, как следствие, ухудшение финансового положения предприятия, произошло в связи с заключением сделок, несоответствующих сложившимся на тот момент рыночным условиям. Вышеуказанные договора поставок, по мнению истца, были заключены с согласия администрации, и, действия ответчика по отчуждению имущества, в том числе по передаче имущества в счет долгов ОАО "Ежовское", привели к банкротству должника.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

В соответствии п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является, наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

В данном случае истец должен доказать наличие со стороны ответчика обязательных для исполнения указаний либо совершение действий по отношению к должнику и причинно-следственную связь между этими указаниями (действиями) и банкротством должника. Кроме того, должна быть установлена вина ответчика в банкротстве предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела документов - бухгалтерского баланса за 2002 год, 1-3 кварталы 2003 г., анализа финансового состояния предприятия, составленного конкурсным управляющим (л.д.120-134) следует, что хозяйственная деятельность предприятия являлась убыточной с 2002 года, и предприятие обладало признаками банкротства еще до изъятия в апреле 2003 года имущества ответчика.

Обстоятельства, свидетельствующие об убыточности деятельности предприятия до изъятия имущества, были установлены так же приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от 23.09.2008г. по делу N 1-10-2008 г., (л.д.193-106)

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что на момент изъятия в апреле 2003 года имущества, находившегося у предприятия в хозяйственном ведении, у предприятия отсутствовали признаки несостоятельности и его несостоятельность (банкротство) вызвана именно действиями администрации по изъятию имущества, а не явилась следствием иных обстоятельств.

Доказательств того, что, что ответчик давал муниципальному предприятию обязательные для исполнения указания, заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия, истец так же не представил.

Приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от 23.09.2008г. по делу N 1-10-2008 г. были установлены обстоятельства совершения действий по преднамеренному банкротству МУП "Вишневое" его руководителем Лобачевым П.И., который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 195 ч.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996г.), ст. 196 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996г.).

Названным приговором не была установлена виновность действий каких-либо иных, кроме Лобачева П.И., лиц, включая должностных лиц администрации Ольховского района, которые повлекли банкротство МУП "Вишневое".

Кроме того, решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2005 года по делу N А12-3477/05-с37, от 26 апреля 2005 года по делу N А12-3529/05-сб, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановления Администрации Ольховского района N 288 от 21.07.2003г. "О передаче земель в фонд перераспределения района", распоряжение N63-р от 17.04.2003г. "Об изъятии неиспользуемого имущества у МУП "Вишневое". Данными решениями установлено, что изъятие имущества у МУП "Вишневое" произведено на основании заявления самого предприятия об отказе от права хозяйственного ведения на часть имущества в целях его сохранности и рационального использования.

В соответствии с п.3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а так же в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебными актами делу N А12-3477/05-с37 и по делу N А12-3529/05-с6 установлено, что администрация не вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий в отношении распоряжения имуществом, ранее закрепленным за МУП "Вишневое". Отказ предприятия от права хозяйственного ведения при отсутствии у него противоправного мотива отказа и при наличии социально-полезной цели является законным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2005 года по делу N А12-3528/05-с37 установлено, что при вынесении главой администрации Ольховского района Волгоградской области распоряжения N 71-р от 25.04.2003г. о даче согласия на погашение задолженности перед ОАО "Ежовское" имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Вишневое", администрация, как собственник данного имущества, фактически выразила согласие на отчуждение своего имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Каких-либо нарушений ном действующего законодательства при издании указанного распоряжения судом установлено не было.

Конкурсным управляющим не представлены суду доказательства каких-либо действий администрации, которые вызвали банкротство предприятия. Не представлены доказательства причинной связи между действиями учредителя и неудовлетворительным финансовым положением юридического лица, повлекшим его несостоятельность.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятия о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Кроме того, сделка по передаче имущества предприятия не оспорена. Мер к возврату конкурным управляющим предпринято не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на конкурсного управляющего предприятия.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2008 года по делу N А12-14239/08-С47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А.Камерилова С.А. Жаткина