Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 12АП-7902/2008

г. Саратов

10 февраля 2009 г.

дело N А57-2601/08-221

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", г. Саратов, -Нуртдинова Е.Д., представитель по доверенности N 56-юр от 29.12.2008., от открытого акционерного общества "Кузнецкий элеватор", Пензенская область, г.Кузнецк, - Котелевская Г.Д., представитель по доверенности от 11.01.2009г., от общества с ограниченной ответственностью "Реванш", г. Саратов, - Нуртдинова Е.Д., представитель по доверенности N 1 от 16.04.2008.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", г.Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2008 года по делу N А57-2601/08-221 (судья Волосатых Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Кузнецкий элеватор", Пензенская область, г.Кузнецк, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реванш", г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Сатекс", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г.Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Аудит-центр", г.Саратов, открытое акционерное общество "Сервис", Пензенская область, р.п. Мокшан, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Янтарный" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Кузнецкий элеватор" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2008 года по делу N А57-2601/08-221 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Янтарный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Торговый Дом "Янтарный" в исковом заявлении указал, что между ООО "Торговый Дом "Янтарный" и ОАО "Кузнецкий элеватор" 03.09.2007 г. был заключен договор хранения сельхозпродукции, в соответствии с условиями которого ООО "Торговый Дом "Янтарный" передал ОАО "Кузнецкий элеватор" на хранение семена подсолнечника в количестве 1320 тонн.

Указанные семена были переоформлены на лицевой счет ООО "Торговый Дом "Янтарный" и была выдана квитанция по форме N ЗПП-13. Услуги по хранению зерна за сентябрь-октябрь 2007 г. поклажедателем были оплачены. Письмом от 17.12.207 г. ОАО "Кузнецкий элеватор" был уведомлен о вывозе семян, однако представить семена подсолнечника истцу отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска ООО "Торговый Дом "Янтарный" указало, что ООО "Реванш", выполняя поручение ООО "Торговый Дом "Янтарный", закупило у ООО "Проминвест" и ООО "Сатэкс" 1320 тонн подсолнечника путем переписи указанного объема с лицевых счетов поклажедателей на лицевой счет ООО "Торговый Дом "Янтарный".

В соответствии с п.1 ст.907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем) и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела является наличие у ответчика зерна на момент заключения истцом договора.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что зерно в количестве, указанном истцом, у ответчика отсутствует, поскольку товарные накладные N 1, N 5, N 129, N 45 были составлены и подписаны без фактического осмотра и принятия товара.

Товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленного письменного отзыва представителя ООО "САТЭКС" следует, что сделки, на которые ссылается ООО "Торговый Дом "Янтарный", ими не заключались, и подписаны не их представителем.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика семян подсолнечника в указанном количестве, что свидетельствует о невозможности возложения на ответчика обязанности по передаче указанного зерна.

Согласно п.2.1 договора хранения от 03.09.2007г. надлежащим оформлением передачи подсолнечника на хранение является передача ответчиком истцу двух оригиналов форм N ЗПП-13, выписанных на имя истца.

Вышеуказанные требования договора выполнены не были - истцом была представлена только одна форма N ЗПП-13, поклажедатель в которой указан не был. Кроме того, указанная форма была выдана с нарушениями - с отсутствием отметок о проведенных зачислениях и составлением акта по форме N ЗПП-12.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара на хранение ООО "Проминвест" и ООО "Сатэкс" ОАО "Кузнецкий элеватор". Также не представлены доказательства того, что осуществлялись меры по переводу прав с одного поклажедателя (ООО "Проминвест" и ООО "Сатэкс") на другого (ООО "Торговый Дом "Янтарный").

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Торговый Дом "Янтарный" в удовлетворении исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Торговый Дом "Янтарный".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2008 года по делу N А57-2601/08-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина