Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 12АП-683/2009

г. Саратов

Дело N А12-15605/08-С63

резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Волковой Татьяны Владимировны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии представителей сторон:

от истца - Симкина Михаила Викторовича, действующего на основании доверенности N 21-05-173 от 6 июня 2007 года,

от ответчика - Щеголевой Евгении Васильевны, действующей на основании доверенности от 19 марта 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу от 30 декабря 2008 года N 21-04/6005 открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОАО "Приволжскнефтепровод"), г. Самара, в лице филиала ОАО "Приволжскнефтепровод" Волгоградское районное нефтепроводное управление, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу N А12-15605/08-С63 (судья Гладышева О.С.)

по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОАО "Приволжскнефтепровод"), г. Самара, в лице филиала ОАО "Приволжскнефтепровод" Волгоградское районное нефтепроводное управление, г. Волгоград,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест "Волгоградстройгаз", г.Волгоград,

третьим лицам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Дианэкс", г.Самара,

2. открытому акционерному обществу "ЦУП "Стройнефть", г. Москва,

о взыскании 1409405 рублей 28 копеек

судом в ходе судебного заседания объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 11 час. 00 мин. 5 февраля 2009 года по 10 час. 15 мин. 9 февраля 2009 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест "Волгоградстройгаз" о взыскании 1409405 рублей 28 копеек.

Определением суда первой инстанции от 7 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дианэкс" и открытое акционерное общество "ЦУП "Стройнефть" (т.1 л.д.110).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает принятое судом первой инстанции решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- Вывод суда противоречит обстоятельствам дела, ответчик не выполнил в установленные договором сроки принятые на себя обязательства и не возместил убытки.

Ответчик находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 января 2005 года между ОАО "Приволжскнефтепровод", заказчиком, в лице агента, открытого акционерного общества "Центр управления проектами "Стройнефть", действующего на основании агентского договора N 2090СН-03 от 01.01.2003 года, и ЗАО СМТ "Волгоградстройгаз", подрядчиком, был заключен контракт N 3546/ПО-05, в соответствии с которым ответчик принял на себя выполнение работ и услуг по объекту "Устранение дефектов ПОР выборочным ремонтом" в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией (т.1 л.д.45-91).

В соответствии с планом устранения дефектов выборочным методом на июнь 2005 г. (приложение N 5 к контракту N 3546/ПО-05 от 26.01.2005 г.) ответчик обязался устранить 478 дефектов на объектах Общества, в том числе 100 дефектов на объектах Волгоградского РНУ (со 131 по 230) (т.1 л.д.16 -18).

В свою очередь, заказчик обязался в порядке, предусмотренном Статьей 4 Контракта, оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ пунктом 3.1 Контракта сторонами определена в размере 98 125 000 рублей.

Пунктом 28.1.9. Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки.

Основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств.

По мнению истца, нарушение обязательства выразилось в том, что в ходе выполнения работ стало очевидным, что данные работы не будут выполнены в срок, в связи с чем, 14 дефектов из 100 по Волгоградскому РНУ были выполнены истцом самостоятельно.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные ответчиком в сроки и в объемах, установленных контрактом, работы были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных полномочными представителями истца и ответчика и заверенных печатями организаций, что соответствует требованиям ст.ст. 4.7 и 4.8 контракта и действующему законодательству (т.1 л.д.12-22).

Вместе с тем каких-либо претензий со стороны истца не поступало, доказательств, подтверждающих нарушение обязательств ответчиком, истцом не представлено.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, отвечающими принципу допустимости доказательства.

Истцом не представлено документальных доказательств уведомления ответчика об отказе от исполнения договора и требовании возмещения убытков.

При отсутствии доказательств прекращения между сторонами договорных отношений, которые в силу условий пункта 35.2 контракта N 3546/ПО-05 сохраняются до полного исполнения ими своих обязательств по договору, удовлетворение иска о взыскании убытков противоречило бы правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец заявлял об утрате интереса или отказывался от договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу N А12-15605/08-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю.Никитин Т.В. Волкова