Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 12АП-8520/2008

г. Саратов

Дело N А06-4741/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

от третьего лица - без участия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "10" ноября 2008 года по делу

N А06-4741/08-17 (судья Рыбников А.Н.)

по иску открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третье лицо: Баранов Михаил Павлович

о взыскании 8 266руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "Согласие" о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ выплаченного истцом страхового возмещения в размере 8 266,60 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "10" ноября 2008 года исковые требования ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 323,75 руб., из которых 930 руб. - сумма страховой выплаты, 56,25 руб. - расходы по уплате госпошлины и 337,50 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. При вынесении решения суд 1 инстанции руководствовался заключением независимой экспертизы о размере подлежащего выплате страхового возмещения, которая была проведена ответчиком. При этом суд 1 инстанции посчитал завышенной на 6942 руб. 85 коп. сумму выплаченного страхового возмещения, произведенного истцом потерпевшему.

ОСАО "ИНГОССТРАХ" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие размер страховой выплаты. ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения на условиях натурального страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования, что не противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

ОАО "Страховая компания "Согласие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2007 года в 09 час. 40 мин. на 296 км автодороги А 101 "Москва-Иващевичи" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Михеев Сергей Анатольевич, управляя автомобилем марки МАЗ-54322, государственный регистрационный знак В 924 ЕМ, нарушил пункты 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине МАЗ-54322 и автомашине ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак С 406 ВХ под управлением Проскурякова Вадима Федоровича.

Автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак С 406 ВХ застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ" согласно полису добровольного страхования транспортных средств N АС 5287280 от 05.02.2007г. на условиях натурального страхового возмещения.

Владелец автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер С 406 ВХ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "ИНГОССТРАХ", с которым у него был заключен договор добровольного страхования.

В соответствии с актом осмотра автомобиля, заказом-нарядом N 518, актом N 518 от 22.02.08 и счетом за тем же номером и от того же числа истец в соответствии с заявлением потерпевшего произвел выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Астра-Моторс" платежным поручением N 64163 от 04.03.08. Указанный акт осмотра производился истцом в присутствии потерпевшего (владельца поврежденного автомобиля ГАЗ- 3302). Потерпевший согласился с суммой подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с договором страхования оплатил в качестве страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 43 236 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО "Страховая компания "Согласие", застраховавшее по договору ОСАГО (полис ААА N 0412728228.) риск гражданской ответственности владельца автомашины МАЗ-54322, государственный регистрационный знак В 924 ЕМ, водитель которой является виновником ДТП, истец, руководствуясь статьями 931 и 965 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера убытков ввиду непредставления истцом заключения экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, являющегося в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимым условием для выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному - не соответствующему нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела - выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене ввиду неправильного истолкования норм права, подлежащих применению.

Материально-правовыми основаниями для предъявления настоящего иска являются нормы о возмещении ущерба (статья 15 и глава 59 Гражданского кодекса РФ) и нормы, регулирующие ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за действия причинителя вреда - страхователя по такому договору.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, ответчик наступление страхового случая не оспаривает, однако исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие у истца заключения независимой экспертизы в соответствии со статьей 12 Закона.

Как видно из материалов дела истец и потерпевший производили осмотр транспортного средства и произвели оценку восстановительного ремонта.

Факт ДТП и повреждения, полученные автомобилем ГАЗ 3302 подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении 40 АА N 576770 (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.07 (л.д.9).

Оценка исправление данных повреждений нашла отражение в смете на ремонт ( л.д. 16) и в акте выполненных работ N 518 от 22.02.08 (л.д. 18) на сумму 43236 руб.

Однако, исходя из вышеуказанной нормы, само по себе отсутствие заключения независимой экспертизы не является основанием для отказа в выплате и может иметь значение только при недоказанности лицом, претендующим на возмещение вреда, суммы ущерба.

Ответчик при определении размера страховой выплаты руководствовался экспертным заключением ООО КФ "Альфа" N 050 от 20.05.2008 года, из которого следует, что размер восстановительной стоимости автотранспортного средства марки ГАЗ 3302 с учетом износа составил 34 947,40 руб., а без учета износа 35 877 руб.

Согласно платежному поручению N 391 от 01.07.2008 года ответчиком страховая выплата произведена в сумме 34 947,40 руб.

Кроме того, 02.12.2008 года после вынесения обжалуемого решения ответчик платежным поручением N 777 перечислил на расчетный счет истца 1 323,75 руб. Общая сумма возмещения в порядке регресса составила 35877 руб.

В данном случае следует учитывать специфику сложившихся между сторонами отношений, а именно обусловленную применением статей 931 и 965 Гражданского кодекса РФ юридически сложную конструкцию правоотношений, при которой с заявлением о возмещении ущерба к страховщику по ОСАГО обращается не сам потерпевший (выгодоприобретатель), а его страховщик по договору добровольного страхования, что объективно исключает возможность для последнего формального соблюдения всех требований, установленных Законом об ОСАГО и изданных во исполнение Закона Правил (в частности, предъявление страховой организации по ОСАГО поврежденного транспортного средства до его ремонта и выплаты страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования).

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, ссылается на экспертное заключение ООО КФ "Альфа", считает, что истец не совершил всех необходимых действий для выяснения действительного размера ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения на условиях натурального страхового возмещения. Сумма страхового возмещения перечислена на станцию технического ремонта ООО "АСТРА-МОТОРС" по согласованию с потерпевшей стороной на условиях добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с актом осмотра автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак С 406 ВХ, договорным заказом-нарядом N 518, актом N 518 от 22.02.2008г. и счетом N 518 от 22.02.2008г., ОСАО "Ингосстрах" оплатило ООО "АСТРА-МОТОРС" стоимость восстановительного ремонта в размере 43 236 руб. по платежному поручению N 64163 от 04.03.2008 г.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба, надлежащими доказательствами.

Транспортное средство приведено в состояние, в котором оно находилось до причинения материального ущерба.

Экспертное заключение ООО КФ "Альфа", представленное ответчиком, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данный акт оценки производился без вызова потерпевшего и истца по делу, т.е. носит односторонний характер. Кроме того, осмотр и оценка ремонта производились в мае 2008 года, когда 22.02.08 согласно акту приемки N 518 уже был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В случае несогласия с суммой восстановительного ремонта ответчик вправе был ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, а не производить одностороннюю оценку восстановительного ремонта транспортного средства, поручив ее проведение ООО КФ "Альфа".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно калькуляции стоимости ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3302, стоимость восстановительного ремонта составила 43 236 руб.

Согласно платежному поручению N 391 от 01.07.2008 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 34 947,40 руб.

Кроме того, 02.12.2008 года ответчик платежным поручением N 777 перечислил на расчетный счет истца 1 323,75 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика 6 942,85 руб. реального ущерба (8 266,60 руб. - 1 323,75 руб.). Именно данная сумма осталась не возмещенной на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Неправильное истолкование норм права является основанием для отмены судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определениях от 23.06.08 N 7254/08 и от 27.04.08 N 3840/08.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от "10" ноября 2008 года по делу N А06-4741/08-17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 6 942,85 руб. - страхового возмещения, 500 руб. - госпошлины по иску, 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова