Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 12АП-644/2009

г. Саратов

Дело N А12-18296/07

резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-18296/07, (судья Толмачёва О.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ 77" (далее - ООО "СБ 77"), г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 в отношении ООО "СБ 77" введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2008 производство по делу о банкротстве ООО "СБ 77" прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств достаточных для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства.

21.11.2008 арбитражный управляющий Приходько Алена Васильевна, исполнявшая обязанности временного управляющего ООО "СБ 77", обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с ФНС России. Заявитель просил суд взыскать с ФНС России в свою пользу расходы, понесенные в период проведения процедуры наблюдения в размере 68 049,65 руб., из которых 4654,98 руб. оплата публикации в Российской газете о введении процедуры наблюдения, размещение информационного сообщения в Российской газете о прекращении производства по делу о банкротстве - 1569,40 руб., почтовые расходы 741,63 руб., проживание в гостинице, связанное с проведением первого собрания кредиторов 1500 руб., транспортные расходы, связанные с проведением первого собрания - 6917 руб., вознаграждение временного управляющего - 52 666,64 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года ходатайство арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны удовлетворено.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в размере и порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами (в частности, мировым соглашением), все судебные расходы, в состав которых, в числе прочего, входят расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Нормами статьи 59 Закона о банкротстве, как и нормами § 2 главы XI Закона, не предусмотрена ситуация, когда арбитражный управляющий с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнял свои обязанности, в том числе произвел публикацию сведений о признании должника банкротом, а впоследствии данное решение было отменено и в признании должника банкротом было отказано.

Однако указанное не может являться основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а также компенсации ему документально подтвержденных расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку его действия носили добросовестный характер и соответствовали нормам статьи 52 Закона о банкротстве, согласно которой судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в связи с чем, арбитражный управляющий не только не мог не исполнять свои обязанности с момента принятия судом первой инстанции определения о введении процедура наблюдения, но, и обязан был это делать.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов, на что также было указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22.

С учетом заявленного кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом размера вознаграждения арбитражного управляющего - 10 000 руб. и срока проведения процедуры наблюдения с 17.01.2008 по 25.06.008 суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму вознаграждения в общем размере 52 666 руб. 64 коп.

В части компенсации понесенных арбитражным управляющим расходов, а именно расходов на оплата публикации в Российской газете о введении процедуры наблюдения в сумме 4654,98 руб., размещение информационного сообщения в Российской газете о прекращении производства по делу о банкротстве - 1569,40 руб., почтовых расходов в размере 741,63 руб., расходов по проживанию в гостинице, связанному с проведением первого собрания кредиторов в сумме 1500 руб., транспортных расходов, связанных с проведением первого собрания в сумме 6917 руб., требования арбитражного управляющего подтверждены документально, в связи с чем, требования о компенсации расходов в указанной сумме являются обоснованными и также подлежат возмещению за счет заявителя по делу.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по делу в виде вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве не ставит выплату вознаграждения арбитражному управляющему в зависимость от результатов его деятельности, эффективности его работы и т.д., а лицо, участвующее в деле о банкротстве, несогласное с действиями (бездействием) арбитражного управляющего, вправе обжаловать эти действия в арбитражный суд и требовать отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (статьи 25, 60, 145 Закона о банкротстве).

В силу части 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таким образом, Законом о банкротстве возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему предусмотрена только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей

Поскольку указанные в части 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования временного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 52 666 руб. 64 коп. с Федеральной налоговой службы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-18296/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин