Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 12АП-573/2009

г. Саратов

Дело N А57-18537/08-42

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И.Антоновой, А.Н. Бирченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца - Чуднова Н.А. по доверенности N 564 от 12.12.2008 года, Дроздова Е.З. по доверенности N 256 от 01.04.2008 года,

от ответчика - Храмов Д.В. и Чаплыгин А.Э. по доверенности от 21.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия-Д", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2008 г. по делу N А57-18537/08-42, судья С.А. Павлова,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия-Д", г. Саратов,

о взыскании 12 992 рублей 01 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия-Д" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 20 марта 1995 года N 681 в период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года в размере 12 992 рублей 01 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2008 года исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно пояснил, что в связи с тем, что они с истцом не были связаны договорными отношениями, требования истца должны быть основаны на нормах, регулирующих правоотношения о неосновательном обогащении.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в спорный период договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 681 от 20 марта 1995 года был расторгнут, ответчик имел автономное электрическое отопление, но у него отсутствовала техническая возможность отключения от системы теплоснабжения жилого дома по ул. Чернышевского, 169, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, ответчик считает, что расчет объема потребленной тепловой энергии произведен на основании недействующих правовых актов и является неверным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и выступления представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 20 марта 1995 года между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Лилия-Д" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 681, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" в рамках исполнения вышеуказанного договора поставило ответчику тепловую энергию за период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года на общую сумму 12992 рубля 01 копейка, что подтверждается счетами-фактурами (т. 1 л.д. 15-19).

В нарушение раздела 7 договора N 681 от 20 марта 1995 года общество с ограниченной ответственностью "Лилия-Д" не оплатило поставленную тепловую энергию и задолженность составляет 12992 рубля 01 копейка, что и послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что данный договор в соответствии с п. 10.1 договора ежегодно пролонгировался с 20 марта по 31 декабря, то есть на 286 дней и в период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года не действовал в силу того, что 17 декабря 2004 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 681 от 20.03.1995 г., которое получено истцом 19 января 2005 года.

В соответствии с п. 10.1 договора от 20.03.1995 г. N 681 настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 1995 года. Вступает в силу со дня подписания и считается продленным на следующий срок, если за 10 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра. Из смысла п. 10.1 договора от 20.03.1995 г. N 681 следует, что договор продлевался каждый раз на 286 дней, начиная с 1 января 1996 года.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Лилия-Д" письмом от 17 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 88) уведомило истца о расторжении договора от 20.03.1995 г. N 681. Факт получения данного письма истцом не оспаривается, что следует из текста возражений истца на отзыв (т. 1 л.д. 113-114), то есть договор от 20.03.1995 г. N 681 действовал до 24 мая 2005 года. Следовательно, в спорный период данный договор не действовал.

Однако, несмотря на расторжение договора от 20 марта 1995 года N 681, теплоснабжение здания в спорном периоде не прекращалось. В период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве и по цене, предусмотренным договором. Это подтверждается расчетом задолженности, счетами-фактурами. Суд установил, что ответчик потреблял энергию, не принимал никаких мер к уменьшению ее потребления либо отключения от теплоснабжения и пришел к верному выводу о необходимости ее оплаты.

Поэтому довод ответчика о том, что он не должен производить оплату тепловой энергии поставленной истцом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Приказ Министерства ЖКХ РСФСР N 417 от 4 сентября 1978 года, утвердивший Методику определения расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, отменен в связи с принятием Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 6 апреля 1987 года N 156.

В соответствии с инструктивным письмом от 20 декабря 1995 года N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии за октябрь-декабрь 2005 года произведенный истцом не противоречит правилам определения расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета Правил учета отпуска тепловой энергии N ПР 34-70-010-85, утвержденным Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г. Исходя из верного расчета объема поставленной тепловой энергии ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных Постановлением регионального управления по тарифам правительства Саратовской области от 30 ноября 2004 года N 3/3 (т. 1 л.д. 102-103).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований названных статей, ответчик обязан оплатить количество потребленной тепловой энергии в период с октября по декабрь 2005 года.

Ответчиком контррасчет объема потребленной тепловой энергии в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

В связи с вышеизложенным довод ответчика об ошибочности расчета объема потребленной энергии судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не имеет технической возможности отключения общества с ограниченной ответственностью "Лилия-Д" от системы теплоснабжения здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 169 (акт от 14 марта 2005 года - т. 1 л.д. 90), но имеет автономное электрическое отопление, о чем составлен акт начальником участка N 26 МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова Семеновым М.В. 7 октября 2006 года (т.1 л.д. 91). Судом первой инстанции не дана правовая оценка названным актам.

На основании п. 9.1.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств отключения ГВС и отопления на время демонтажа радиаторов центрального отопления.

Акты, на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке и не являются доказательством того, что в спорный период он не потреблял поставляемую ему истцом тепловую энергию, так как подтверждения отключения от системы теплоснабжения жилого дома N 169 по ул. Чернышевского в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте от 14 марта 2005 года указано, что для решения вопроса отключения системы теплопотребления помещения общества с ограниченной ответственностью "Лилия-Д" необходимо получить в энергоснабжающей организации технические условия на проектирование реконструкции системы теплопотребления с согласованием проекта в организации эксплуатирующей систему теплопотребления жилого дома N 169 по ул. Чернышевского.

Доказательств обращения в энергоснабжающую организацию за разрешением данного вопроса ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Следовательно, система теплопотребления общества с ограниченной ответственностью "Лилия-Д" не была отключена от системы теплопотребления жилого дома N 169 по ул. Чернышевского.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт прекращения теплоснабжения со стороны ответчика в спорный период не доказан.

Общество с ограниченной ответственностью "Лилия-Д" считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 115-116) в судебном заседании по делу N А57-18537/08-42 перерыв объявлялся с 19 ноября 2008 года по 26 ноября 2008 года и с 26 ноября 2008 года по 28 ноября 2008 года. Таким образом, общий срок перерыва составил 7 дней, что является нарушением ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, объявление в судебном заседании перерыва на срок более 5 дней не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2008 года по делу N А57-18537/08-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко