Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 12АП-503/2009

г. Саратов

Дело N А12-15512/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэдкомпани"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года по делу N А12-15512/08, судья Мойсеева Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трэдкомпани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой"

о взыскании задолженности в сумме 2 000 940,32 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Трэдкомпани" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Юг-Гидрострой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 2 000 940,32 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 705 843,01 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года исковые требования ООО "Трэдкомпани" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 902,69 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Трэдкомпани" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении работ истцом использовались собственные строительные материалы, в связи с чем, работы, выполненные по договору подряда в размере 2 000 940,32 руб. подлежат оплате в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 10/07, по условиям которого истец обязался выполнить проектирование и строительство очистных сооружении на территории клинского производственного комплекса ОАО "САН ИнБев" в г.Клин Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ (п.п. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора при выполнении работ субподрядчик использует собственные материалы, инструменты, конструкции и оборудование.

Согласно пункту 2.6. договора установлено, что в случае если какие-либо материалы, инструменты, конструкции и оборудование предоставляются генподрядчиком, это указывается в приложении к договору.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требованиями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлен факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 04.09.2007 года подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, в соответствии с которым работы выполнены на сумму 473 000,64 руб. В данном акте также указано, что заказчиком представлены материалы на давальческих условиях на сумму 625 248,61 руб.

04.09.2007 года истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на сумму 473 000 руб.

03.10.2007 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 на сумму 231 902,05 руб., в котором также указано, что заказчиком предоставлены материалы на давальческих условиях на сумму 1 375 691,71 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат работы формы КС-3 выполнены на сумму 231 902,05 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком на расчетный счет ООО "Трэдкомпани" в соответствии с платежным поручением N 128 от 26.06.2007 года перечислено 200 000 руб., платежным поручением N 134 от 06.07.2007 года перечислено 250 000 руб., платежным поручением N 259 от 26.10.2007 года перечислено 230 000 руб., всего на сумму 680 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые являются основанием для производства расчетом между сторонами, установлена сумма работ, выполненных ООО "Трэдкомпани" и сумма материалов, представленных заказчиком.

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без претензий по срокам, суммам и качеству выполненных работ.

Таким образом, сумма выполненных истцом работ составляем 704 902,69 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, находящимися в материалах дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик представил суду платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в размере 680 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит сумма задолженности в размере 24 902,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года по делу N А12-15512/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трэдкомпани" в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова