Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 12АП-759/2009

г. Саратов

Дело N А06-6417/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Федотовой Т.А. по доверенности от 09.02.2009г.

от ответчика - без участия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовой компании "ЭЛКО - Инвест", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" декабря 2008 года по делу N А06-6417/08-18 (судья Негерев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовой компании "ЭЛКО - Инвест", г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Мы строим Дом", г. Астрахань

о взыскании 8 282 942 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО ИФК "ЭЛКО - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО СК "Мы строим Дом" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 7 835 560,29 руб., пени в размере 447 381,90 руб., всего 8 282 942,19 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер основного долга до 7 531 348,88 руб., увеличил размер пени до 565 024,75 руб.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 7 835 560,29 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "26" декабря 2008 года исковые требования ООО ИФК "ЭЛКО - Инвест" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 7 835 560,29 руб., пени в размере 201 149,50 руб. При взыскании пени судом 1 инстанции была применена ст. 333 ГК РФ.

Истец с принятым решением не согласился в части применения судом ст. 333 ГК РФ и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инсанци неправомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку последствия нарушения обязательств явно соразмерны размеру взысканной неустойки.

Ответчик принятый по делу судебный акт не обжаловал.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворения требований о взыскании пени.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 6, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки из материала заказчика выполнить работы по возведению монолитного железобетонного каркаса 2-х семнадцатиэтажных зданий на объекте "Гостиничный комплекс по ул.Куйбышева, 56 в Ленинском районе г.Астрахани", согласно проектной документации, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Указанным договором стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора, сумма подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая в момент подписания договора составляет 43 710 000 руб. из расчета фиксированной стоимости 1900 руб./кв.м. перекрытия, в том числе НДС 18% (площадь определяется по наружи контуру перекрытия, включая лестничные клетки и лифтовые шахты).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, Заказчик обязуется перечислить расчетный счет Подрядчика аванс в размере 7 000 000 руб.

Остальные платежи, согласно пункту 10.2 договора, производятся Заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным в соответствии с актами выполненных работ. Акты предоставляются Подрядчиком не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 5 дней после завершения строительства каркаса на основании акта приемки каркаса.

Истец выполнил работы по договору подряда N 6 от 14.12.2007 года в полном объеме.

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 7 531 348 руб. 88 коп., данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2008 года.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 7 835 560,29 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 565 024 руб. 75 коп.

Истец представил расчет пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 6 от 14.12.2007 года в части оплаты выполненных работ, согласно которого размер пени составляет 565 024,75 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная договором пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, он должен нести за это имущественную ответственность.

В соответствии с пунктом 13.3.2. договора, за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей к оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизать размер неустойки за просрочку платежа до ставки рефинансирования - 0,03 % за каждый день просрочки платежа.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора. Установленный договором размер пени в 3 раза превышал действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который снизил сумму неустойки до 201 149,50 руб., т.е уменьшил размер пени более чем в 2 раза.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не противоречит указанному нормативному акту в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой пени. При таких обстоятельствах отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от "26" декабря 2008 года по делу N А06-6417/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО ИФК "ЭЛКО - Инвест" из федерального бюджета 3390 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова